ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34076/21

25 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «ИТЭ-инжиниринг»: ФИО1, доверенность от 30.04.2021;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТЭ-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

о признании недействительными сделок платежей, совершенных ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИТЭ-инжиниринг» 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, на общую сумму 6.287.245,71 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТЭ-инжиниринг» в конкурсную массу ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 6.287.245,71 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области 25.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок платежей, совершенных ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИТЭ-инжиниринг» (далее - ответчик) 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, на общую сумму 6.287.245,71 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИТЭ-инжиниринг» 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, на общую сумму 6.287.245,71 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТЭ-инжиниринг» в конкурсную массу ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 6.287.245,71 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИТЭ-инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИТЭ-инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИТЭ-инжиниринг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника выявлены банковские операции по списанию 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 денежных средств на общую сумму 6.287.245,71 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг», банковские операции произведены в безакцептном порядке по исполнительному документу, полученному ООО «ИТЭ-Инжиниринг» (взыскателем) на основании решения суда по делу № А40-198024/20.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что принимая во внимание дату принятия заявления кредитора ООО «ИТЭ-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда (определение датировано 19.05.2021), один из оспариваемых платежей совершен в пределах месячного срока до возбуждения процедуры; четыре платежа - после таковой, то есть подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о преференциальном характере оспариваемых платежей (равно как и об отсутствии иных кредиторов) отклонены судами как не относящиеся к предмету доказывания по данному спору с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 63.

При этом судами установлено, что именно ООО «ИТЭ-Инжиниринг» 12.05.2021 инициировало процедуру банкротства ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ», то есть было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом не предприняло действий по отзыву исполнительного документа из кредитной организации.

Также судами установлено, что в результате совершенных платежей кредитору ООО «ИТЭ-Инжиниринг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в реестре требований кредиторов должника установлены требования ООО «МТ-Холдинг», ООО «НТК Групп», ООО «Албимакс Металл», ООО «КВМ» (правопреемник ООО «ЛВТ»), срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил к моменту инициирования ООО «ИТЭ-Инжиниринг» процедуры банкротства и к моменту совершения оспариваемых платежей (обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами).

Доказательств обратного ответчиком судам не представлено. 

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств превышения величины оспариваемых платежей над пороговым однопроцентным значением стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Так, судам представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, в соответствии с которой стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 625.779.000 руб., а оценка оспариваемых платежей в данном случае осуществляется в их совокупности, а не по-отдельности (с учетом правовых оснований совершения платежей).

Как обоснованно отметили суды, вопреки доводам ответчика, бремя доказывания обстоятельства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит именно на стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернет», уплата налогов и тому подобное).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обоснованно указали, что в данном случае платежи осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного исполнительного производства, со значительной просрочкой, соответственно, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, обратного не доказано.

При этом суды отметили, что доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых платежей за пределы предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Законом о банкротстве порогового значения ООО «ИТЭ-Инжиниринг» не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий по списанию денежных средств от 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» в общем размере 6.287.245,71 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм суды правомерно заключили, что денежные средства в сумме 6.287.245,71 руб., перечисленные в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг», подлежат возвращению в конкурсную массу, восстановленное требование ООО «ИТЭ-Инжиниринг» подлежит предъявлению с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 25 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А41-34076/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИТЭ-инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина