ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11895/2020

17.06.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер» (г. Изобильный, ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Фирова М.М. (доверенность № 07АА0641602 от 20.03.2019), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер» (г. Изобильный, ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Денежко А.И. (доверенность № 86 от 02.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-11895/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании 8 692 201 руб. 36 коп. задолженности в виде доплаты действующей ставки НДС, 66 461 руб. государственной пошлины. 

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности по сделкам за период с 01.10.2016 по 30.07.2017. Также апеллянт, что договором не предусмотрена возможность увеличения цены товара на сумму НДС, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» (продавец) и ООО «Белгранкорм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31.03.2014/25-ББ, по условиям которого истец принял обязательства передать в собственность ответчика инкубационные яйца кур мясных пород для инкубации (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ассортимент, количество цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификациями № 5-8, подписываемыми сторонами до 01.10.2016, стороны определяли цену товара с учетом НДС (т. 3, л.д. 10-13). 

Письмом № 136 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2016 предприятие воспользуется льготой по НДС на племенную продукцию, предоставленную правительством РФ (т. 3, л.д. 14). 

После чего в спецификациях начиная с № 9 от 21.09.2016 стороны в части определения цены товара стали применять фразу «без НДС» (т. 1, л.д. 27-34).

За период с 01.10.2016 по 16.10.2017 истец поставил ответчику инкубационные яйца на общую сумму 86 922 013 руб. 60 коп. без НДС. 

В отношении поставленного товара за указанный период продавцом выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 0%. 

По итогам проведенных в отношении истца камеральных проверок налоговым органом были приняты решения о привлечении ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что племенной репродуктор второго порядка, каким на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре серии ПЖ77 № 005869 являлось ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», реализует гибридные яйца, а не яйца, которые не являются племенной продукцией. Таким образом, товар, реализованный ответчику, не входит в перечень, приведенный в соответствии с подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению налогом в соответствии с действующей ставкой НДС (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом произведена сумм НДС по решениям налогового органа № 19797 за 4 квартал 2016 года в размере 4 686 116 руб., № 19795 за 1 квартал 2017 года в размере 5 040 488 руб., № 19796 за 2 квартал 2017 года в размере 8 547 707 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 13.08.2019, уведомлениями о произведенном взаимозачете № 26495, № 26496 от 18.04.2018, № 31427 от 24.09.2018, № 31428 от 25.09.2018. 

Уменьшение подлежащей возмещению за 3 квартал 2017 года суммы НДС на 4 655 077 руб., подтверждается актом налогового органа от 26.07.2018 № 24610, за 4 квартал 2017 года на сумму НДС в размере 5 257 246 руб. - решением налогового органа от 27.04.2018 № 94. 

Поскольку покупатель не оплатил НДС при получении товара, истец выставил ему корректировочные счета-фактуры об оплате НДС по ставке 10 % на сумму реализованной продукции по договору (т. 1, л.д. 91-128). 

В ответном письме от 21.05.2018 № 373 ответчик отказал в подписании корректировочных счетов-фактур, указав, что основания для осуществления доплаты к согласованной цене товара суммы НДС не имеется. 

Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № 31.03.2014/25-ББ от 31.03.2014, по условиям которого истец принял обязательства передать в собственность ответчика инкубационные яйца кур мясных пород для инкубации.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ассортимент, количество цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификациями № 5-8, подписываемыми сторонами до 01.10.2016, стороны определяли цену товара с учетом НДС, а в спецификациях начиная с № 9 от 21.09.2016 стороны в части определения цены товара стали применять фразу «без НДС» (т. 1, л.д. 27-34).

Постановлением Правительством Российской Федерации № 1069 от 20.10.2016 утвержден перечень видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с ОКВЭД.

Данный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара ответчику, а именно: 01.47.23 - «яйца инкубационные» (полученные от племенной птицы).

Истец при заключении договора купли-продажи, на основании которого поставлялся товар ответчику за период, являясь племенным репродуктором II порядка и имея соответствующее племенное свидетельство о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 года серии ПЖ № 005869, а также имея ответ налогового органа о том, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно при наличии племенного свидетельства считал, что имеет право на применение льготы и освобожден от необходимости уплаты НДС, оформил договор и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащего в себе ставку НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата дополнительно соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в спецификациях, начиная с № 9 от 21.09.2016, прямо указано, что цена единицы товара установлена без НДС (т. 1, л. д. 27-34).

Таким образом, при согласовании условий спецификаций № 9-16 цена единицы товара указана «без НДС» не в смысле отсутствия обязанности покупателя его оплатить дополнительно к цене товара (поскольку данное условие противоречило бы статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации), а в договорной цене не содержится НДС, который подлежит уплате. Данные обстоятельства обусловлены тем, что истец предполагал наличие у него права на нулевую ставку НДС.

Из решений налогового органа также следует, что истцу НДС по ставке 10 % доначислен ввиду отсутствия у него права на получение налоговой льготы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец добросовестно заблуждался в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию, согласно которому налоговый орган разъяснил, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно при наличии племенного свидетельства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в условиях заключенного между ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» и ООО «Белгранкорм» договора, спецификаций к нему № 9-16 прямо указано, что цена единицы товара установлена без НДС. Таким образом, при согласовании условий договора и спецификааций цена единицы товара не содержит НДС, который подлежал уплате, поскольку истец предполагал наличие у него права на нулевую ставку НДС. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.11.2017 по делу № 308-ЭС17-9467 налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество (плательщик НДС) не лишено возможности взыскать с компании (потребителя услуг) сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг.

Таким образом, оснований для признания злоупотреблением правом действий истца по указанию в спецификациях нулевой ставки налога не имеется.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 309-ЭС16-1998 по делу № А60-5972/2015, в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10). 

В рассматриваемом случае вся предшествующая переписка, а также условия заключенного договора и спецификаций к нему между истцом и ответчиком содержат прямое указание на то, что цена товара указана без учета НДС.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, и, следовательно, уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

При этом, настоящие исковые требования не являются односторонним изменением со стороны истца условий договора, путем увеличения цены оплаченного товара (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А63-13727/2018.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у истца права и оснований для предъявления исковых требований. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по сделкам, свершенным до 19.08.2017. По мнению ответчика, начало исчисления срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом продавцу сумм налога. Расчет за поставленный по договору товар осуществлен покупателем на условиях предоплаты. Следовательно, исполнение соответствующих сделок завершилось поставками истцом товара. Начало исчисления срока исковой давности по договору должно быть определено датами поставки - с 01.10.2016 по 30.07.2017. Судом дело принято к производству 19.08.2020. Ответчик считает, что исковые требования в части взыскания НДС за товар, поставленный в период с 01.10.2016 по 30.07.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований в сумме 6 921 406,48 руб. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до проведения MPИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в отношении него камеральных проверок за периоды IV кв. 2016 года – IV кв. 2017 года и получения им соответствующих решений о привлечении его к налоговой ответственности, самое раннее из которых датировано 03.04.2018, не мог знать до указанной даты о возникновении у него обязанности уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС. Датой, когда истец узнал о нарушении своего права и с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, является истечение 30 дневного срока с момента получения ответчиком претензионного письма истца (почтовый идентификатор № EF012712697RU от 11.05.2018) с приложением корректировочных счетов-фактур, на основании которых ему предлагалось в добровольном порядке доплатить сумму НДС 10 %, составляющую цену иска. 

Как следует из материалов дела, указанное письмо было получено ответчиком 15.05.2018, днем, следующим за истечением 30 дневного срока, является 15.06.2018, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца. 

Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части с приведением в жалобе расчетов являются необоснованными. 

С учетом вышеизложенного, поскольку у ответчика не было оснований в ходе осуществления расчетов за реализованную продукцию отказываться от уплаты суммы НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на уплату НДС в размере 8 692 201 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в ней отражены правовые позиции сторон, установленные фактические обстоятельства, а также доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-11895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

         Сулейманов З.М.