АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Лукьяненко М.Ф.

								Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалькина Юрия Михайловича на постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22696/2017 (судьи: Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по иску индивидуального предпринимателя Шалькина Юрия Михайловича (г. Омск, ИНН 550201064225, ОГРНИП 304550120200051) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» (66510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мичурина, д. 119, ИНН 5528031550, ОГРН 1155543032920) о взыскании 191 593 руб. 23 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Шалькина Юрия Михайловича – Бухалова Н.М. по доверенности от 28.03.2018; 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» – Герасимова Н.Ю. по доверенности от 08.02.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалькин Юрий Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 191 593 руб. 23 коп., в том числе 20 387 руб. денежные средства за не проведенные работы по ремонту электромагнитного счетчика тепловой энергии SKM-1A2 заводской № 030225, 171 206 руб. 23 коп. убытков, о возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащий истцу на праве собственности электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-A2 заводской № 030225. 

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. 

Постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в сумме 20 387 руб., убытков в сумме 171 206 руб. 23 коп. и компенсации судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Взыскана с общества в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 06.09.2018  Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком надлежащего ремонта спорного прибора учета тепловой энергии; калибровка – необходимая процедура для приведения прибора в рабочее состояние; ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы; поскольку обществом ремонт прибора фактически не осуществлен, основания для оплаты оказанной услуги отсутствуют; материалами дела доказан факт причинения истцу убытков (предприниматель оплачивал потребленную тепловую энергию теплоснабжающей организации по договорной нагрузке без учета расходов тепловой энергии по коммерческому прибору учета), которые возникли в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 39/516 от 01.05.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Истцом с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной  инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, 01.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор снятия показаний и сдачи справок о потреблении тепловой энергии в тепловую компанию № 39/516 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя оказание услуг по снятию распечаток и сдачи справок о потреблении тепловой энергии в тепловую компанию на объекте: Административное здание по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 26 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязан снимать показания для подготовки справки в конце отчетного периода и сдачи в тепловую компанию; производить ремонт и периодическую поверку приборов учета с выставлением отдельного счета. 

29.06.2016 общество выставило истцу счет № 432 на оплату произведенных подрядчиком услуг на объекте заказчика: гидропромывка системы отопления – 5 930 руб., опрессовка – 2 300 руб., поверка приборов учета (манометры) – 2 200 руб., поверка приборов учета ТУ (преобразователь ТС) – 14 540 руб., всего на сумму 24 970 руб., которые истцом оплачены.

26.08.2016 представителем теплоснабжающей организации СП «Теплоэнергосбыт» - АО «Омск РТС» составлен акт № СДМ 2016-275 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в котором указано: проверить работоспособность УУТ7 в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием расходов теплоносителя (за пределами отопительного сезона). 

10.10.2016 представителем теплоснабжающей организации СП Теплоэнергосбыт» - АО «Омск РТС», по заявлению истца от 04.10.2016, составлен акт контрольной проверки узла учета тепловой энергии, в котором отражен факт отсутствия индикации на приборе ЗКМ-1С-030225, п-8981 УУТ7; прибор считается непригодным для коммерческого учета. 

На основании пункта 3.2 договора ответчиком выставлены счета на оплату: № 1372 за ремонт вычислителя тепловой энергии на сумму 4 500 руб.; № 1373 за поверку вычислителя тепловой энергии на сумму 15 887 руб., которые оплачены предпринимателем.

В дальнейшем ответчик в целях осуществления ремонта вычислителя тепловой энергии передал прибор ООО «Энергосбер» (акт приема-передачи от 18.10.2016).

Согласно акту технической экспертизы, составленному ООО «Энергосбер» 11.11.2016, ремонт вычислителя тепловой энергии произведен; заменены неисправные компоненты; после ремонта требуется осуществление процедуры калибровки оборудования. 

При поверке прибора ФБУ «Омский ЦСН» вычислитель тепловой энергии забракован по причине того, что погрешность измерений превышает допустимые значения, что отражено в извещении о непригодности № 04892 от 09.11.2016. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 209, 218, 309, 310, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком работы по ремонту электромагнитного счетчика тепловой энергии SKM-1А2 заводской № 030225 фактически не осуществлены; истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по спорному договору (в виде разницы в оплате за тепловую энергию по договорной нагрузке и оплате за тепловую энергию по счетчику); факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, оказания истцу возмездных услуг надлежащего качества по ремонту прибора учета тепловой энергии, что исключает право истца на возврат уплаченных исполнителю денежных сумм в размере 20 387 руб. В отношении заявленных ко взысканию убытков в размере 171 206 руб. 23 коп. апелляционной коллегией отмечено, что поскольку ответчик выполнил необходимые ремонтные работы, обязанность проводить калибровку прибора у него отсутствовала, выход прибора из строя в октябре 2016 года произошел не по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями отсутствует; кроме того, сравнение объема платежей за теплоснабжение за два отдельных года не является достоверным свидетельством той разницы в оплате, которая сложилась именно по причине отсутствия прибора учета в отопительном сезоне 2016-2017 годов; истцом не доказано возникновение самого факта переплаты, которую бы можно было квалифицировать в качестве убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 720, 721, 723 ГК РФ в совокупности со статьей 65 АПК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты услуг при наличии доказательств существенных и неустранимых недостатков работы; в ином случае заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сторонами не оспаривается, что заключив 01.05.2016 договор № 39/516, истец преследовал цель - наличие на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 26, исправного прибора учета тепловой энергии, обязательства по ремонту и периодической проверке которого возложены пунктом 3.2 договора на ответчика, который, подписав договор и приняв его условия, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения (за неосуществление или некачественный ремонт прибора учета).  

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ответчик не имел правовых и фактических оснований для осуществления калибровки, а равно отсутствия у общества обязанности проводить калибровку в соответствии с договором. 

Так, ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и (или) его составных частей (ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»).

Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправностей и контроль функционирования.

По объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения работ ремонт можно разделить на: капитальный ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; средний ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации; текущий ремонт - плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

В свою очередь, к операциям и видам ремонта относятся: обнаружение неисправности: событие, при котором наличие неисправности становится очевидным; локализация неисправности: действия, направленные на поиск неисправной составной части или нескольких составных частей на соответствующем уровне разукрупнения и предотвращение распространения неисправности и ее возможных последствий; диагностирование неисправности: операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления; устранение неисправности: операции, выполняемые после диагностирования неисправности с целью восстановления работоспособного состояния объекта; контроль функционирования: контроль выполнения объектом всех или части свойственных ему функций. 

Контроль функционирования осуществляется на любой стадии эксплуатации объекта, в том числе после ремонта с целью подтверждения успешности принятых мер по устранению неисправности.

Как следует из пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, оплачивая произведенный ответчиком ремонт прибора учета тепловой энергии, истец рассчитывал на получение положительного для него результата оказанной услуги – получение исправного прибора учета. При этом, при заключении договора стороны не исключили из понятия ремонта какие-либо работы (мероприятия), в том числе калибровку, связанные с приведением прибора учета в исправное состояние, то есть в состояние, при котором прибор учета будет допущен уполномоченным лицом в эксплуатацию по своему функциональному назначению.    

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении обществом предпринимателя о невозможности осуществить ремонт прибора учета, в том числе калибровку, собственными силами, либо с помощью третьих лиц как в момент заключения договора, так и в проверяемый период, а равно необходимости проведения такой калибровки, невозможности проведения калибровки прибора на территории Российской Федерации.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-07/18 от 12.07.2018 тепловычислитель SKM-1 № 030225 не нуждается в ремонте, но нуждается в калибровке. Калибровка, которая должна проводиться в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, без калибровки данное оборудование пребывает в неисправном состоянии (согласно ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения). Стоимость работ по калибровке может быть определена только по согласованию с заводом-изготовителем, при этом следует учесть, что завод-изготовитель находится за пределами Российской Федерации и необходимо учитывать затраты на доставку до завода-изготовителя и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, акт технической экспертизы ООО «Энергосбыт» от 11.11.2016, которым зафиксированы следы неквалифицированного ремонта прибора, а также отсутствие заводских пломб основного блока, исходя из условий спорного договора, представление прибора учета в ремонт именно ответчиком, а, следовательно, демонтирования данного прибора обществом (обратного из материалов дела не следует), первоначальное представление прибора на поверку 17.10.2016, то есть после установления факта его неисправности (10.10.2016) и до передачи его в ремонт (18.10.2010), последующего незаконного удержания прибора, что явилось основанием для предъявления предпринимателем иска о его возврате, отсутствие информирования истца о необходимости калибровки и о не возможности ее проведения ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком фактически ремонт прибора учета надлежащим образом не осуществлен, в связи с чем правомерно взыскал 20 387 руб. 

Кроме того, поскольку факт не выполнения ответчиком ремонта прибора учета установлен материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по вине общества истец оплачивал потребление тепловой энергии теплоснабжающей организации СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС» по договорной нагрузке без учета показаний прибора учета расхода тепловой энергии, расчет суммы ущерба произведен истцом путем взятия за основу сравнительной таблицы оплат за поставленное тепло за аналогичные периоды отопительного сезона в 2015-2016-2017 годах: ноябрь 2015 – 20 467 руб. 37 коп., за декабрь 2015 – 33 798 руб. 89 коп., за январь 2016 – 39 087 руб. 10 коп., ноябрь 2016 – 74 760 руб. 72 коп., декабрь 2016 – 92 711 руб. 84 коп., январь 2017 – 97 087 руб. 03 коп., при этом разница в оплате за тепловую энергию по договорной нагрузке и в оплате за тепловую энергию по счетчику составила 171 206 руб. 23 коп., пришел к правильному выводу о том, что истец доказал причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком принятых обязательств по договору снятия показаний и сдачи правок о потреблении тепловой энергии в тепловую компанию № 39/516 от 01.05.2016, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сравнение объема платежей за теплоснабжение за два отдельных года не является достоверным свидетельством той разницы в оплате, которая сложилась по причине отсутствия прибора учета в отопительном сезоне 2016-2017 годов, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при том что и судом первой инстанции, и апелляционным судом установлено, что именно ответчик взял на себя обязательства по ремонту прибора учета истца. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22696/2017 отменить, решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить в силе. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» в пользу  индивидуального предпринимателя Шалькина Юрия Михайловича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко