ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6135/2022

г. Челябинск

01 июля 2022 года

Дело № А76-36101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-36101/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – заявитель, ООО «Ак таш», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении актов (постановлений) на взыскание денежных средств в размере 210 509 рублей 04 копеек с расчетных счетов ООО «Айское рудоуправление»,  открытых в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Челиндбанк», в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП, незаконным. 

Определением суда первой инстанции привлечен к участию в деле Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел) в качестве созаинтересованного лица. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ак таш», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в период с 06.06.2017 по 22.05.2019 у судебного пристава-исполнителя имелась информация об открытом счете должника в ПАО «Сбербанк России». В период исполнительного производства счет в ПАО «Сбербанк России» у должника был открыт, на нем находились денежные средства. В связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, непогашением задолженности обществу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель Управления ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС012964995 от 05.05.2017 о взыскании с ООО «Айское рудоуправление» в пользу ООО «Ак таш» задолженности в размере 210 509 рублей 04 копеек, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5325/2016 (т. 1 л.д. 17). 

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Айское рудоуправление» на сумму 210 509 рублей 04 копеек, находящиеся на счете № 40702810772000018825 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 101). 

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете № 40702810338070002121 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» (т. 1 л.д. 103). 

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете № 40702810772000018825 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 105). 

17.01.2019 на основании решения регистрирующего органа МИФНС № 17 по Челябинской области должник - ООО «Айское рудоуправление» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 

22.05.2019 постановлением судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 57058/17/74059-ИП на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18). 

25.06.2020 письмом № 74059/20/9018462 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 16). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия в рамках действующего с 05.06.2017 по 22.05.2019 исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП, в том числе, на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании денежных средств с расчетных счетов должника, в связи с чем ущемлены права взыскателя, причинен ущерб и возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП от 05.06.2017 были осуществлены все необходимые действия (направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), что свидетельствует о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве, при этом после возбуждения исполнительного производства и в период его производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Ак таш».

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП (т. 1 л.д. 17) 

Из реестра совершения исполнительных действий следует, что в ответе от 06.06.2017 ФНС России сообщило о банковских счетах ООО «Айское рудоуправление» (т. 1 л.д. 123): 

- в ПАО «Челиндбанк» № 40702810807460009894, 

- в АО «Альфа-банк» № 40702810338070002121, 

- в ПАО Сбербанк № 40702810772000018825. 

В 2017 году судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 41). 

07.06.2017 в связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Айское рудоуправление» на сумму 210 509 рублей 04 копеек, находящиеся на счете № 40702810772000018825 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 101), направлено в адрес банка 07.06.2017 (т. 2 л.д. 41). 

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете № 40702810338070002121 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» (т. 1 л.д. 103). 

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете № 40702810772000018825 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 105). 

21.01.2022 определениями суда первой инстанции в адрес АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Челиндбанк» направлены запросы об истребовании имеющихся сведений относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айское рудоуправление». 

08.02.2022 в арбитражный суд от АО «Альфа-банк» поступил ответ, где банк сообщил, что счет № 40702810338070002121 закрыт 10.02.2017, в связи с чем не имеется возможности представить расширенную выписку по счету (т. 2 л.д. 87). 

09.02.2022 в своем письме ПАО «Челиндбанк» сообщил суду, что дата последней операции по счетам 2015 и 2017 года, счета закрыты в 2019 году (т. 2 л.д. 91-93). 

09.02.2022 ПАО Сбербанк в ответе на определение суда сообщило, что счет № 40702810772000018825 закрыт 28.08.2019 (т. 2 л.д. 95-96). 

Таким образом, на момент осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57058/17/74059-ИП от 05.06.2017, счет ООО «Айское рудоуправление» в АО «Альфа-банк» № 40702810338070002121 был уже закрыт (10.02.2017), а по счетам в ПАО «Челиндбанк» последние операции проведены 04.08.2015 и 24.05.2017, в связи с чем остаток составил 0 рублей (т. 2 л.д. 92-93). 

В 2019 году должник - ООО «Айское рудоуправление» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа МИФНС № 17 по Челябинской области от 17.01.2019, в связи с чем постановлением от 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 57058/17/74059-ИП от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 149). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, неисполнение требований было вызвано отсутствием у должника денежных средств.

При этом невынесение постановления в 2017 году в отношении счетов в ПАО «Челиндбанк» не может признаваться незаконным бездействием ввиду установленных обстоятельств отсутствия денежных средств на данном счете.

В отношении счета в ПАО «Сбербанк России» установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в порядке статей 68-70 Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено в адрес банка в 2017 году.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-36101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев  

      А.П. Скобелкин