ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25736/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22045/2024) ООО "Паприка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-25736/2024 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску   ООО "Европром"

к  ООО "Паприка"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – ответчик) о взыскании 989 258 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023, 405 824 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Паприка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации соглашения о договорной подсудности. Также в жалобе заявляет о фальсификации договора поставки от 10.05.2023, просит суд исключить указанное доказательство из материалов дела и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европром» (поставщик) и ООО «Паприка» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2023. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар, поставленный поставщиком, не позднее 45 календарных дней с момента поставки. 

Поставщик передал покупателю, а покупатель принял, однако не оплатил товар по товарным накладным: 

- УП- 018799 от 13.10.2023 на сумму 47 232 руб. Срок оплаты не позднее 28.11.2023; 

- УП-019804 от 27.10.2023 на сумму 432 960 руб. Срок оплаты не позднее 12.12.2023; 

- УП-020753 от 10.11.2023 на сумму 90 784,08 руб. Срок оплаты не позднее 26.12.2023; 

- УП-021235 от 17.11.2023 на сумму 58 858,16 руб. Срок оплаты не позднее 09.01.2024; 

- УП-021779 от 24.11.2023 на сумму 231 968,76 руб. Срок оплаты не позднее 09.01.2024; 

- УП-022378 от 04.12.2023 на сумму 127 455,44 руб. Срок оплаты не позднее 19.01.2024. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.02.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, подписанному обеими сторонами с проставлением оттиска печатей организаций, задолженность ответчика перед истцом составила 989 258 руб. 44 коп. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 18.03.2024 составила 405 824 руб. 71 коп.

Расчет и период начисления неустойки судом первой инстанции  проверены и признаны верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по адресу или месту жительства ответчика. 

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел. 

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами вытекает из взаимоотношений, возникших из договора поставки от 10.05.2023, в соответствии с пунктом 12.2 которого споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный договор имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность, суд пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации соглашения о подсудности и назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ООО «Паприка», в том числе, ввиду неявки представителя ответчика, отсутствием возможности предупредить его о уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления и отсутствием доказательств того, что поставки товара, которые не оспаривает ответчик, имели место по иному договору, нежели представленному в дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

Относительно заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 10.05.2023 апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации договора поставки от 10.05.2023; доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены, в связи с чем правовые основания для рассмотрения данного заявления в апелляционном суде отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2024 года по делу №  А56-25736/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паприка» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк