Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3278/2024

г. Благовещенск

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127201,29 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 127201,29 рублей, составляющих 123300 рублей убытков, 3901,29 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 19.04.2024; 4816 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы образованием на стороне ответчика убытков вследствие недоплаты страхового возмещения. Претензия в добровольном порядке частично исполнена. Начислив проценты по ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд.

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано: «При рассмотрении настоящего спора судами не выяснены существенные обстоятельства, влияющие на правильность судебных актов, связанные с фактическим размером ущерба с учетом представленного экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.08.2023 № 1426/2023 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 681 500 руб., а также является ли выплаченная АО «СОГАЗ» сумма надлежащим либо ненадлежащим размером страхового возмещения. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с достаточной полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.»

Определением от 15.05.2025 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать 123300 рублей убытков, проценты по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания известны понятны.

АО «СОГАЗ» извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания представителя в заседание не направило, отзыва не представило.

ООО «Хладокомбинат партнер» извещённый в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, отзыва в суд не направил.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 в 11 часов 33 минуты по адресу: а/д подъезда к г. Благовещенску 5 км 327 м, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в аренде у ИП ФИО1, причинен вред транспортному средству ООО «Транснефть - Дальний Восток» TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер 

<

***>.

09.02.2023 ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 276700 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», в полном объеме в размере 276700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 8512729.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1426/2023 от 06.08.2023 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак 

<

***>, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (25.01.2023) с допущениями и округлением, составляет без учета износа 681500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО4 № 1426/2023 от 06.08.2023.

В ответе на претензию о пересмотре размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1426/2023 от 06.08.2023 размер стоимости ремонта с учетом износа не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики, которой определяется порядок расчёта стоимости ремонта, а также порядок расчёта износа заменяемых деталей. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи, с чем АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части пересмотра страхового возмещения.

Истец в связи с тем, что выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 276700 рублей недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а размер ущерба составляет 681500 рублей, счел, что в пользу него подлежит доплата страхового возмещения в сумме 404800 руб. (681500 - 276700), направил 04.12.2023 в адрес собственника транспортного средства ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» претензию № ТДВ/Б-01-07-18/17843 с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» от 19.02.2024 и ответу ИП ФИО1 от 07.02.2024, в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор» находилось в аренде у ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 № Р768ВЕ, в связи с чем, основания для возмещения ущерба у ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» отсутствуют.

ИП ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения получена 22.03.2023, и, по платежному поручению от 09.04.2024 № 124 им произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба по претензии в размере 281500 рублей, направлен ответ истцу на претензию.

Поскольку претензия исполнена ответчиком частично, образовалась задолженность 123300 рублей (404800 рублей (общий размер ущерба) – 281500 рублей (частичная оплата), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска противоречит не закону или нарушает права других лиц, то было принято судом. Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска указаны в доверенности от 05.05.2025, что соответствует статье 62 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123300 рублей убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 4699 рублей, при подаче иска истцом оплачено 4816 рублей в порядке статьи 333.21 НК РФ по платежному поручению от 16.04.2024 № 397555.

Поскольку ответчик требования признал полностью, постольку с учетом статей 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере 3406 рублей (70%), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1410 рублей (30%), а также 50000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123300 рублей убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты 123300 рублей; 51410 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2024 № 397555 государственную пошлину в размере 3406 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         И.А. Москаленко