ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12093/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-23993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 об обеспечении иска делу № А07-23993/2017 (судья Асадуллина С.Х.). 

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Аспект», ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой вспомогательных зданий; о прекращении права собственности на объекты недвижимости; о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с исковым заявлением Администрация обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие–либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вспомогательного характера с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вспомогательного характера с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78, расположенными по адресу: 

<

...>. (л.д.4-6).

С указанным определением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в виде отчуждения построек третьим лицом.

Кроме того, апеллянт поясняет, истцу на момент подачи иска по настоящему делу было известно о намерении ИП ФИО2 заключить договоры аренды, использовать землю под спорными постройками, а не отчуждать их третьим лицам, что говорит о необоснованности наложения обеспечительных мер и злоупотреблении правом со стороны истца.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-25959/2017, копия его заявления о заключении договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении копии определения суда ввиду общедоступности сведений,  копии письма ввиду отсутствия доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

Исходя из норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав и перехода прав на спорные нежилые помещения связана с предметом исковых требований, учитывая, что истцом заявлено требование о сносе спорных построек.

Предметом заявленных требований являются возводимые на земельных участках постройки. Определение их статуса в качестве самовольных (в случае признания их таковыми) повлияет на исполнение судебного акта и наличие у истца неблагоприятных последствий, обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения дела.

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленную обеспечительную меру оправданной и необходимой. Ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора. Учитывая, что истцом заявлено требование об обязании возвратить спорный трактор, указанная обеспечительная мера связана с предметом спора.

Довод апеллянта о намерении ИП ФИО2 заключить договоры аренды, использовать землю под спорными постройками, а не отчуждать их третьим лицам, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 об обеспечении иска делу № А07-23993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           О.Н. Пирская 

Судьи:           М.И. Карпачева

 

Л.В. Пивоварова