/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от конкурсного   управляющего   должником:   представитель   Рубан  Д.С.  по   доверенности  от 27.06.2018, 

от Семенова  В.А.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19136/2018)  конкурсного   управляющего  ОАО «Лужский   завод «Белкозин»   Куранова  Алексея   Игоревича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.1 (судья Матвеева  О.В.), принятое по  жалобе  Семенова  Владимира   Александровича   на   действия (бездействия)   арбитражного   управляющего   Куранова  Алексея   Игоревича    в  деле  о   несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Лужский   завод «Белкозин»,

установил:

30.05.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ПАО Банк «Возрождение» с заявлением о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением арбитражного суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич (далее – Куранов   А.И.).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) ОАО «Лужский завод «Белкозин»»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

22.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Семенова Владимира Александровича (далее – Семенов  В.А.)  на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова А.И., в которой просит признать действия временного управляющего в части не проведения им финансового анализа в полном объеме не соответствующими статье  67 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон   о  банкротстве), 

Определением   от 28.06.2018  суд  признал   жалобу   Семенова  В.А.  на  действия  (бездействия)   временного   управляющего  ОАО «Лужский   завод «Белкозин» Куранова А.И.   в  части   ненадлежащего   исполнения   обязанности   по   проведению  финансового   анализа   должника.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником  Куранов А.И.  просит  определение   от 28.06.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  в  удовлетворении   требований   Семенова  В.А. о   признании   действия   временного   управляющего  Куранова  А.И. в  части   не   проведения   им  анализа   финансового   состояния   должника  в  полном   объеме  не  соответствующими   статье 67 Закона   о  банкротстве   отказать, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Семенов   В.А.  просит   определение   от 28.06.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Семенов   В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона   о  банкротстве  участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

  По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

  В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

 Семенов  В.А., ссылаясь   на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выразившееся в не  полноте проведения анализа, отсутствии сведений обязательных для отражения и исследованию, обратился  в  арбитражный   суд  с  настоящей   жалобой.

Суд  первой   инстанции признал   жалобу   Семенова  В.А.  на  действия  (бездействия)   временного   управляющего  ОАО «Лужский   завод «Белкозин» Куранова А.И.   в  части   ненадлежащего   исполнения   обязанности   по   проведению  финансового   анализа   должника,   указав  при  этом,  что   в  нарушение   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   временным   управляющим   не   представлены   доказательства,   свидетельствующие   о   возможности   проведения   анализа  финансового   состояния   должника  с  соблюдением   норм   действующего   законодательства,   регламентирующих   порядок   проведения   такого   анализа. 

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

    Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

 Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

  Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

 Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

   В силу пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово - хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета,  согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

 Между тем, как правильно   указал   суд  первой инстанции,  представленный собранию кредиторов анализ финансового состояния должника проведен за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, а процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 24.07.2017 и решением арбитражного суда от 18.01.2018 прекращена признанием должника несостоятельным (банкротом), таким образом, правомерен довод жалобы об отсутствии в анализе исследования периода предшествовавшего дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) равного шести месяцам, а так же не отражен период процедуры наблюдения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной законом о банкротстве.

Также   суд  первой   инстанции   правильно   указал,  что  временным   управляющим   должником  Курановым А.И.   нарушены  положения   пункта 8  Правил,   в  соответствии   с  которым  к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

   В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, независимо от того, принимал ли он в ней участие, а в силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

   Анализ финансового состояния должника содержит информацию, что в соответствии совершения ряда сделок произошло уменьшение активов должника:

  - соглашение об отступном от 03.04.2017 заключенное между ООО «Онвирон» и ОАО «Лужский завод «Белкозин»» на сумму 357,9 млн. руб. имущество, полученное в ходе приватизации (земельный участок и недвижимость) было передано ООО «Онвирон» в порядке частичного прекращения обязательств по кредитным договорам №01/09 от 26.01.2009, №17/09 от 03.06.2009, №19/09 от 25.06.2009, №23/09 от 06.07.2009;

  - соглашение об отступном от 23.04.2017 заключенное между ООО «Онвирон» и ОАО «Лужский завод «Белкозин»» на сумму 216,9 млн. руб. движимое имущество было передано ООО «Онвирон» в порядке частичного прекращения обязательств по кредитным договорам №01/09 от 26.01.2009, №17/09 от 03.06.2009, №19/09 от 25.06.2009, №23/09 от 06.07.2009);

    - договором уступки прав требования №17/03/2017 от 17.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2017 должник уступил права требования на общую сумму  38,3 млн. руб.

    Между тем, договоры по сделкам, равно как и иные документы на основании, которых был подготовлен и проведен анализ не содержатся в качестве приложений, что нарушает право кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника.

С учетом   изложенного   суд   первой  инстанции   пришел   к  правильному  выводу   о   признании жалобы Семенова  В.А.  на  действия  (бездействия)   временного   управляющего  ОАО «Лужский   завод «Белкозин» Куранова А.И.   в  части   ненадлежащего   исполнения   обязанности   по   проведению  финансового   анализа   должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.06.2018 по делу №  А56-37695/2017/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева