СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7263/2022(2)-АК

Дело №А60-15497/2021

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2022, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года 

о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Францком» убытков в размере 344 430,00 рублей,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-15497/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Францком»  (ОРГН 1046603534537, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

установил:

02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Францком» (далее – ООО «Францком», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Францком» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №104(7066) от 19.06.2021, стр.203. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Францком» прекращена. ООО «Фрацком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №194(7156) от 23.10.2021, стр.192. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Францком» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 344 430,00 рублей. 

Определением от 11.03.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Францком» убытки в размере 344 430,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Францком» имело лицензию на обслуживание пожарно-охранной сигнализации, а лицензионные требования предусматривают обязательное наличие необходимого квалифицированного персонала в штате организации, в связи с чем,  обучение сотрудника являлось производственной необходимостью для должника. Штатному работнику ООО «Францком» ФИО7, выполняющему данные функции, предстоял выход на пенсию в 2020 году и общество было заинтересовано в сохранении, а также в развитии данного направления деятельности, как приносящего постоянный и стабильный доход. Действующим законодательством РФ не запрещено трудоустройство родственников руководителя на работу в организацию, а также оплата обучения сотрудников, тем более, учитывая обязательство ФИО8 (далее – ФИО8) отработать в ООО «Францком» после обучения не менее трех лет либо вернуть оплаченную за обучение сумму. Наличие аффилированности само по себе не означает нарушение интересов ООО «Францком» и причинение убытков. На момент совершения данная сделка убытков кредиторам не причиняла, поскольку деятельность должника была стабильной, а оплата обучения являлась для ООО «Францком» инвестиционным вложением, способным увеличить эффективность и прибыльность деятельности должника за счет расширения производственных возможностей. Обороты в 2019-2020гг. резко упали из-за того, что ООО «РС-Строй» вместо применения мер по принудительному взысканию восстановленной задолженности с ООО «Францком» по недействительной сделке, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-55145/2016, 03.04.2019 в арбитражный суд было подано заявление о банкротстве ООО «Францком» (дело №А60-18590/2019, прекращено 09.10.2019). В связи с подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд ООО «Францком» фактически лишилось возможности выполнять электромонтажные работы на вновь строящихся объектах (основная деятельность ООО «Францком», приносящая максимальный доход), поскольку обязательным требованием заказчиков, указанным в конкурсной документации, является отсутствие признаков банкротства или процедуры банкротства в отношении подрядчика. При наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве подрядчика на протяжении 8 месяцев получение/заключение новых контрактов исключено, т.е. фактически ООО «Францком» лишилось основного вида деятельности в связи с действиями ООО «РС-Строй» (правопреемник - единственный кредитор ООО «Францком» ИП ФИО5). ООО «Францком», тем не менее, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, выполняя электромонтажные работы по действующим договорам, а также обслуживая пожарно-охранную сигнализацию согласно имеющейся у общества лицензии. По мнению апеллянта, действиями ФИО3 (заключение ученического договора в 2018 году и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были. Вина ФИО3 в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль. Действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумными и недобросовестными не являлись. Обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по  чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие у организации лицензии на обслуживание пожарно-охранной сигнализации не связано с необходимостью иметь в штате работника по специальности «программная инженерия». В тексте апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что новый сотрудник был необходим организации на смену ФИО7, которому в 2020 году предстоял выход на пенсию, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных доводов апеллянта. Среди переданных конкурному управляющему документов должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего образования или квалификацию работника ФИО7 Среди документов, переданных бывшим руководителем должника, имеется лишь трудовой договор, согласно которому ФИО9 был принят на должность монтажника. Конкретную трудовую функцию установить из содержания трудового договора невозможно; трудовая инструкция отсутствует. Кроме того, не ясно, по какой причине, после ухода сотрудника должника на пенсию, взамен ему невозможно принять на работу иного сотрудника необходимой специальности для осуществления деятельности организации, приносящей, как утверждает бывший директор, основной доход. Разумных пояснений по этому вопросу бывший директор должника не представил. Доводы апеллянта об экономической стабильности должника на момент заключения ученического договора противоречат данным выписки по расчетному счету. Согласно данным выписки по расчетному счету должника, начиная с декабря 2019 года ООО «Францком» не заключало новых договоров. Факт аффилированности ФИО8 с бывшим директором должника и самим должником не является единственным основанием для взыскания с ФИО3 убытков, указанное обстоятельство оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Существенным значением при оценке такого рода сделки имеет тот факт, что на момент заключения ученического договора и уплаты денежных средств за обучение ФИО8 ООО «Францком» обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства на сумму более 15 млн. руб. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату за обучение с расчетного счета организации произведены бывшим директором исключительно в личных целях в условиях наличия неисполненных требований кредиторов и установил наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Францком» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем (участником) и директором ООО «Францком» являлся ФИО3

15.08.2018 между ООО «Францком» (общество) в лице директора ФИО3 (общество) и ФИО8 (ученик) заключен ученический договор, по условиям которого договор заключен с целью прохождения учеником прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии (специальности) 09.03.04 Программная инженерия для дальнейшего трудоустройства в обществе.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ученичества для получения учеником профессии (специальности, квалификации), указанной в пункте 1.1 договора, составляет 3 года 6 месяцев. По окончании обучения и успешной сдачи экзаменов ученику выдается диплом по профессии/специальности бакалавр/программная инженерия. 

Срок действия договора с 15.08.2018 до полного его исполнения (пункт 1.3 договора).

Место проведения обучения – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10»: 

<

...> (пункт 1.5 договора). 

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора общество обязано оплатить курс обучения ученика в размере 349 960,00 рублей. 

Во исполнение данного договора между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» (исполнитель), ООО «Францком» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО8 обучающийся) заключен договор об образовательных услугах № РТ2018-010119574 от 15.08.2018, по условиям которого предметом договора является предоставление следующих образовательных услуг: вид образования: профессиональное; уровень образования: высшее – бакалавриат; направление: 09.03.04. Программная инженерия; наименование образовательной программы: программная инженерия; Траектория образовательной программы: выбирается студентом до начала семестра, в котором реализуются соответствующие модули образовательной программы (при наличии конкурса на зачисление на траекторию и отдельные модули образовательной программы производится с учетом рейтинга студента); образовательная программа может реализовываться с применением сетевой формы реализации, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; форма обучения: очно-заочная, условие освоения – полный срок, технология освоения – традиционная; срок освоения образовательной программы (положительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет, срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе по ускоренному обучению, составляет 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 349 960,00 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость обучения была скорректирована до 344 430,00 рублей (дополнительное соглашение №3 от 01.04.2020).

Во исполнение обязанностей по указанным договорам ООО «Францком» было оплачено Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10»  90 250,00 рублей платежным поручением №311 от 15.08.2018, 99 080,00 рублей платежным поручением №174 от 14.10.2019, 155 100,00 рублей платежным поручением №34 от 07.07.2020, итого 344 430,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 08.02.2022 конкурсным управляющим должника направлен в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» запрос с требованием предоставить договор и иные документы, на основании которых были получены денежные средства от должника. 

Ответ на запрос конкурсного управляющего должника не поступил.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты образовательных услуг, предоставленных третьему лицу, должник денежные средства не получал, то есть они были перечислены директором должника безвозмездно, в результате чего бывшим директором должника ФИО3 причинены убытки должнику, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 344 430,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ФИО3, являясь единственным участником должника и его же исполнительным органом, определял финансово-хозяйственную деятельность должника, соответственно, правомерно признан арбитражным судом лицом, контролирующим деятельность должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты образовательных услуг, предоставленных третьему лицу, должник денежные средства не получал, то есть они были перечислены директором должника безвозмездно, в результате чего бывшим директором должника ФИО3 причинены убытки должнику.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Францком» были перечислены в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» денежные средства в общей сумме 344 430,00 рублей.

В подтверждение обоснованности указанных перечислений ФИО3 представлен в материалы дела ученический договор от 15.08.2018, заключенный между ООО «Францком» (общество) в лице директора ФИО3 (общество) и ФИО8 (ученик), с целью прохождения учеником прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии (специальности) 09.03.04 Программная инженерия для дальнейшего трудоустройства в обществе.

Во исполнение данного договора между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» (исполнитель), ООО «Францком» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (обучающийся) заключен договор об образовательных услугах № РТ2018-010119574 от 15.08.2018 на обучение ФИО8 по направлению 09.03.04. Программная инженерия; наименование образовательной программы: программная инженерия со сроком обучения 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 349 960,00 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость обучения была скорректирована до 344 430,00 рублей (дополнительное соглашение №3 от 01.04.2020).

Согласно пояснениям ФИО3, обществом был заключен предусмотренный главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации договор, в соответствии с условиями которого общество после обучения получало право на заключение трудового договора с высококвалифицированным специалистом - программистом. Учитывая тот факт, что ООО «Францком» занималось электромонтажными работами, а также системой охранно-пожарной сигнализации, где по настройке оборудования требуются навыки программиста и организация была заинтересована в обучении сотрудника и последующем заключении трудового договора с ним. На момент совершения данная сделка убытков должнику и его кредиторам не причиняла, учитывая тот факт, что специалист должен был отработать в обществе не менее трех лет после окончания обучения, либо вернуть оплаченную за него стоимость обучения; наличие высококвалифицированного программиста в штате способствовало бы эффективности и большой прибыльности деятельности должника за счет расширения производственных возможностей (инвестиционное вложение). Действиями ФИО3, (заключение ученического договора и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были. Вина в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда  как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль. Обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52).

Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий специалист по профессии «программная инженерия» необходим в деятельности ООО «Францком», в материалы дела представлены не были. 

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, в том числе, из материалов ранее рассмотренного обособленного спора, в тождественный период в обществе было трудоустроено три сотрудника: ФИО7, ФИО11, ФИО3, не являющихся программистами (определение арбитражного суда от 07.05.2022)

Доказательства того, что соответствующий специалист был учтен в штатном расписании должника, а также доказательства заключения гражданско-правовых договоров со специалистами соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствуют (стать 65 АПК РФ).

Приведенные ФИО3 обстоятельства не обосновывают необходимость заключения с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» договора об образовательных услугах № РТ2018-010119574 от 15.08.2018 на обучение ФИО8 по направлению 09.03.04. Программная инженерия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие ученического договора, в котором предусмотрено право потенциального работодателя на оплату обучения сотрудника, равно как и отсутствие ограничений трудовым законодательством на оплату этих расходов, не может свидетельствовать о правомерности таких расходов, понесенных обществом только в отношении родственника директора общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Францком» были оплачены какие-либо аналогичные услуги, оказанные другими сотрудниками общества или наемными работниками, а не только родственникам директора ООО «Францком» ФИО3, в материалы дела не представлены.

При этом, в рамках дела №А60-55145/2016 судом установлено, что ООО «Францком» был получен аванс по договору подряда №12/08/14 от 12.08.2014. В рамках рассмотрения дела №А60-28568/15 установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 №20), то фактически прекратился и договор подряда от №21/11/2014-1 от 21.11.2014, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда (дата прекращения договора - 16.06.2015), соответственно у ООО «Францком» возникла обязанность возвратить неотработанный аванс. Однако, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства выполнения ООО «Францком» работ стоимостью 15 398 022,00 рублей, арбитражный суд решением от 05.09.2018 по делу №А60-55145/2016 взыскал данную сумму неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения с ООО «Францком» в пользу ООО «РС-Строй».

Таким образом, платежи в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» были совершены должником при наличии у него непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 344 430,00 рублей осуществлено бывшим руководителем должника ФИО3 исключительно в личных целях в условиях наличия у должника неисполненных требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых действий заинтересованного лица ФИО3 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

С учетом доказанности материалами дела факта перечисления бывшим руководителем должника ФИО3 денежных средств в сумме                        344 430,00 рублей в личных интересах, а не в интересах должника, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости в деятельности должника ООО «Францком» соответствующего специалиста по профессии «программная инженерия» необходим в деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО3 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием)  и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 344 430,00 рублей. 

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством РФ не запрещено трудоустройство родственников руководителя на работу в организацию, а также оплата обучения сотрудников, тем более, учитывая обязательство ФИО8 отработать в ООО «Францком» после обучения не менее трех лет либо вернуть оплаченную за обучение сумму; наличие аффилированности само по себе не означает нарушение интересов ООО «Францком» и причинение убытков; на момент совершения данная сделка убытков кредиторам не причиняла, поскольку деятельность должника была стабильной, а оплата обучения являлась для ООО «Францком» инвестиционным вложением, способным увеличить эффективность и прибыльность деятельности должника за счет расширения производственных возможностей; действиями ФИО3 (заключение ученического договора в 2018 году и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были; вина ФИО3 в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль; действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумными и недобросовестными не являлись; обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент, отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Францком» имело лицензию на обслуживание пожарно-охранной сигнализации, а лицензионные требования предусматривают обязательное наличие необходимого квалифицированного персонала в штате организации, в связи с чем,  обучение сотрудника являлось производственной необходимостью для должника; штатному работнику ООО «Францком» ФИО7, выполняющему данные функции, предстоял выход на пенсию в 2020 году и общество было заинтересовано в сохранении, а также в развитии данного направления деятельности, как приносящего постоянный и стабильный доход, отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-15497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова