АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35988/2020

09 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 

по делу № А43-35988/2020

 

иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее – Центр развития) о взыскании 47 095 рублей 38 копеек в целях возмещения затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества здания.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда отменено, требование Учреждения удовлетворены.

Центр развития не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Центр развития не был уведомлен об осмотре и необходимости проведения ремонтных работ. Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности, вместе с тем Центр развития своего согласия на ремонтные работы не давало. В рассмотренном случае решение собрания собственников о капитальном ремонте крыши не принималось. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления Учреждению принадлежит нежилое помещение на втором этаже здания общей площадью 293,3 квадратного метра, Центру развития – помещение, расположенное на первом этаже, площадью 264,3 квадратного метра.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и Центр Развития 13.08.2019 заключили соглашение № 11/13 о содержании мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций между участниками общей долевой собственности в зависимости от доли, принадлежащей сторонам на праве собственности (пункт 1.1 соглашения). 

Пунктом 2.1.5 соглашения установлено, что сторона обязана возмещать на основании договора (государственного контракта) другой стороне расходы, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, в соответствии с долей, указанной в соглашении. 

В пункте 2.2.1 соглашения указано, что стороны соглашения имеют право по согласованию с другими участниками общей долевой собственности определять объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций

Комиссия в составе представителей истца составила акт от 07.11.2019 № 2 о том, что проведено обследование здания по поводу протечки кровли, в котором зафиксировано, что 05.11.2019 произошла протечка кровли здания.

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НижегороСтройКонтракт» (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.12.2019 № 981, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту кровельного покрытия здания отдела № 46 Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить работы в размере 99 399 рублей 29 копеек.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их заказчику по акту по форме КС-2. Стоимость работ по справке формы КС-3 составила 99 399 рублей 29 копеек, что соответствует цене договора.

Учреждение, как заказчик, полностью оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 99 399 рублей 29 копеек на основании счета от 20.12.2019 № 40.

Письмом от 13.05.2020 № 34-03-51/1155 и претензией от 18.06.2020 № 34-09-11/1473 Учреждение обратилось к Центру развития с требованием о возмещении понесенных расходов по ремонту здания в размере, пропорциональном соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, указав на то, что он не был извещен о проведении ремонта и не давал своего согласия на него, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 296, 298, 1102 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации 10 жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения спорных работ силами третьего лица и их полной оплаты Учреждением. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая площадь принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения (согласно пункту 1.3 соглашения доля содержания мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций составляет: у Управления 52,62%, у Центра развития – 47,38%), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность Учреждения согласовывать с Центром развития объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, отклоняется судом округа, в связи с тем, что в пункте 2.2.1 соглашения прописано право сторон, а не обязанность. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А43-35988/2020 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу                     № А43-35988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева