АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«28» марта 2023 года                город Великий Новгород            Дело № А44-12/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2022;

свидетель ФИО3 лично, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее истец, ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее ответчик, ООО «ГЭМ»)

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, напечатанных на листовках, разложенных 04.11.2022 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома №7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород: «управляющая компания ООО «УК «Вектор» накапливает существенные долги перед ресурсоснабжающими компаниями и подрядчиками, переводит дома во вновь созданное юридическое лицо и банкротит компанию - должника»;

- об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, напечатанную на листовках, разложенных 04.11.2022 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома №7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, в следующем порядке разместить на досках объявлений в многоквартирном доме №7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород и разложить в почтовые ящики собственников многоквартирного дома №7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород листовки под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.02.2023 суд отложил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представила суду копию заявления в Прокуратуру г. Великий Новгород от 10.11.2022 № 882, копию заявления в УФАС Новгородской области от 10.11.2022 № 883, копию письма от 12.12.2022 № 994, копию письма о продлении срока рассмотрения заявления № 5294/02, копию письма о предоставлении информации № 5295/02, копию письма о рассмотрении заявления от 10.01.2023 № 47/02, копию сообщения о собрании, копию протокола № 3 от 30.11.2022, копию приказа № 18 от 06.02.2023.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «УК «Вектор» просит признать  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца сведения, напечатанные на листовках, разложенных 04 ноября 2022 года в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, а именно:

- «... стиль работы владельцев и руководителей управляющая компания ООО «УК «Вектор»: управляющая компания накапливает существенные долги перед ресурсоснабжающими компаниями и подрядчиками, переводит дома во вновь созданное юридическое лицо и банкротит компанию-должника. Вот наглядное подтверждение этому (во всех нижеперечисленных компаниях один и тот же состав руководителей, учредителей и «теневых» собственников):

ООО «УО «Детинец» начало деятельность по управлению МКД в 2014, а в 2020 «Благополучно» признано банкротом.

ООО «УО «Новгородская» постигла та же участь, и в 2017 году оно признано банкротом, а в 2020 ликвидировано.

ООО «УК «Волхов» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована в судебном порядке (решение по делу № А44-4348/2017) в 2017 году.

ООО «УО «Новгородская слобода» признано банкротом в 2021 году. Рекомендуем ознакомиться с картотекой дел Арбитражного суда. Исходя из длинного на несколько листов перечня судебных дел, где ответчиком является ООО «УК «Новгородская слобода», «клейма на этой компании негде ставить». Дома, конечно, из этой компании переведены в «новые компании», в том числе «УК «Вектор». Это тот случай, когда даже сменами юрлиц не стереть свою «подпорченную» репутацию...».

Обязать Ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения, напечатанные на листовках, разложенных 04 ноября 2022 года в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, а именно:

- «... стиль работы владельцев и руководителей управляющая компания ООО «УК «Вектор»: управляющая компания накапливает существенные долги перед ресурсоснабжающими компаниями и подрядчиками, переводит дома во вновь созданное юридическое лицо и банкротит компанию-должника. Вот наглядное подтверждение этому (во всех нижеперечисленных компаниях один и тот же состав руководителей, учредителей и «теневых» собственников):

ООО «УО «Детинец» начало деятельность по управлению МКД в 2014, а в 2020 «Благополучно» признано банкротом.

ООО «УО «Новгородская» постигла та же участь, и в 2017 году оно признано банкротом, а в 2020 ликвидировано.

ООО «УК «Волхов» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована в судебном порядке (решение по делу № А44-4348/2017) в 2017 году.

ООО «УО «Новгородская слобода» признано банкротом в 2021 году. Рекомендуем ознакомиться с картотекой дел Арбитражного суда. Исходя из длинного на несколько листов перечня судебных дел, где ответчиком является ООО «УК «Новгородская слобода», «клейма на этой компании негде ставить». Дома, конечно, из этой компании переведены в «новые компании», в том числе «УК «Вектор». Это тот случай, когда даже сменами юрлиц не стереть свою «подпорченную» репутацию...»

путем размещения текста решения по данному делу на досках объявлений в многоквартирном доме № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, и раскладки текста решения по данному делу в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород.

Представитель ответчика не возражал относительно уточнения исковых требований и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика возражала относительно вызова свидетелей в судебное заседание, пояснила, что в предварительном судебном заседании 01.02.2023 присутствовала директор ООО «ГЭМ» ФИО9, которая пояснила, что указаний по вбросу листовок не давала.

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу определено обеспечить явку свидетелей ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.03.2023 до 22.03.2023.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Свидетель ФИО3 пояснил, что листовки, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, были найдены в почтовом ящике. Данные листовки появились в почтовых ящиках владельцев квартир за некоторое время до проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений по вопросу смены управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению МКД.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела группа собственников жилых помещений многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород инициировали проведение внеочередного собрания, в повестку дня которого входит, в том числе смена управляющей компании путем расторжения договора управления МКД с ответчиком и заключение договора управления МКД с истцом. Проведение собрания в очной форме назначено на 07.11.2022 в 19:00.

За период с момента инициирования указанного собрания и до 07.11.2022 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 вложены листовки.

Истец, полагая, что именно ответчик распространил листовки, которые содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию ООО «УК «Вектор», обратился в суд с уточненным требованием.

При этом ответчик, возражая по требованию, указывает, что не распространял листовки.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 5 и 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела 07.11.2022 состоялась очная часть внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород.

Согласно протоколу № 3 от 30.11.2022 собственники жилых помещений многоквартирного дома № 7 решили расторгнуть договор управления МКД с ответчиком и заключить договор управления МКД с истцом.

Истец в подтверждение факта распространения ответчиком листовок со сведениями, порочащими его деловую репутацию, указывает, что на прошедшем собрании 07.11.2022 в очной части присутствовали собственники и директор ООО «ГЭМ», которая подтвердила распространение.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо собственников ФИО10, ФИО5 и ФИО11 от 10.11.2022, в котором на имя директора истца изложено, что на прошедшем собрании 07.11.2022 в очной части присутствовали собственники и директор ООО «ГЭМ», которая подтвердила распространение.

Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, который сообщил суду, что на прошедшем собрании 07.11.2022 в очной части присутствовали собственники и директор ООО «ГЭМ», которая якобы подтвердила распространение.

При этом свидетель ФИО3, присутствовавший 07.11.2022 на очной части собрания, не утверждает, что именно директор ООО «ГЭМ» подтвердила распространение.

В силу статья 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Поскольку из показаний ФИО3 не представляется возможным установить источник осведомленности о том, что именно директор ООО «ГЭМ» подтвердила распространение, постольку суд относится критически к такому доказательству о лице, распространившем сведения.

Также суд относится критически к письму собственников ФИО10, ФИО5 и ФИО11 от 10.11.2022, в котором на имя директора истца изложено, что на прошедшем собрании 07.11.2022 в очной части присутствовали собственники и директор ООО «ГЭМ», которая подтвердила распространение, в связи с невозможностью установить источник осведомленности собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что сведения порочащие деловую репутацию ООО «УК «Вектор», распространены ответчиком.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников