Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37804/2018

г. Краснодар                               «27» ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС», г. Краснодар

к ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ», г. Москва

третье лицо: ФИО1, г. Кореновск

о взыскании суммы ущерба в размере 95 008 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 95 008 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым  в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.11.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представил дополни тельные документы.

 Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление  не представил.

Судом, представленные сторонами документы, рассмотрены и приобщены к материалам дела.

 Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» (Арендодатель) и ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» (Арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.02.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями Договора перенайма № ОК-РМФР-2 от 29.03.2018г, и актом приема-передачи от 20.04.2018г.

Арендатор использует арендованные помещения, в соответствии с условиями Договора, для размещения супермаркета «Перекресток», расположенного на первом этаже торгово-офисного центра «Босс Хаус» («Boss House»), принадлежащего Арендодателю на праве собственности, находящегося по адресу: 

<

...>.

На основании п. 8.6 договора аренды Арендатор своими силами осуществляет уборку арендованного Помещения, прилегающей территории, зоны погрузки-выгрузки.

10 июля 2018г. в 17 часов 30 мин. видеокамерами наружного наблюдения ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» произведена фиксация следующих действий: гражданин ФИО1, исполняя свои рабочие обязанности по уборке прилегающей территории к супермаркету «Перекресток», в рабочее время, используя свое должностное положение и оборудование супермаркета «Перекресток» произвел хищение имущества ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС», а именно: провод ПуГВ (ПВЗ), Х35 белый,  180мм, провод ПуГВ (ПВЗ),  1X35 красный,  180 мм. (далее - имущество Арендодателя). Общая стоимость имущества Арендодателя, в соответствии с товарной накладной составила 95 008, 50 руб.

13июля 2018 года представителем Арендодателя был выявлен факт пропажиимущества Арендодателя, в связи с необходимостью проведения подрядных работ сиспользованием данного имущества.

Исследуя материалы камер наружного видеонаблюдения, был выявлен вышеизложенный факт хищения имущества Арендодателя, личностью, установленной позже с помощью свидетельских показаний контролеров внутреннего порядка ООО «Эстейт-Сервис», расположенной в торгово-офисном центре «Босс-Хаус» («Boss House»), а также сотрудников супермаркета «Перекресток».

Гражданин ФИО1, зафиксированный камерами наружного видеонаблюдения, со слов директора супермаркета «Перекресток», работает в организации, оказывающей услуги по уборке ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ», работает посменно.

24 июля 2018г. Отделом дознания МВД РФ по г. Краснодару в отношении гражданина РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ. 

По состоянию на 11.09.2018г. местоположение гражданина РФ ФИО1 неизвестно, ущерб арендодателю не компенсирован.

Исходя из п.2 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора или по гражданско-правового договора. Таким образом, факт трудоустройства в основной штат ответчика, гражданина ФИО1 не имеет значение для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба по существу.

То, что гражданин ФИО1, совершил хищение, используя свое должностное положение, подтверждается тем, что проникновение на территорию собственника - истца торгово-офисного центра «Босс Хаус» («Boss House»), где хранилось имущество, возможно было только сотрудником ответчика, с прилегающей территории к супермаркету «Перекресток», данный факт зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения, установлен органами полиции.

По мнению истца, вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о применении норм ст. 1068 ГК РФ, и в связи с уклонением работника ФИО1 от возмещения ущерба, обратиться с иском к работодателю виновного лица - ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ».

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Иными словами, работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из закона, договора или иных предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора перенайма № ОК-РМФР от 29.03.2018   права и обязанности  по договору аренды от 01.02.2011, включая обязанность по уплате арендной платы и бремя содержания помещения, переходят к арендатору с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Таким образом, арендатор, а именно ООО «Развитие  малых форматов регионы»,  принял на себя обязательство обеспечить сохранность предмета аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года ФИО1 было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС».  По мнению истца, ФИО1 является работником ответчика, в связи с указанными обстоятельствами истец считает, что причиненный ущерб должен компенсировать ответчик.

Вместе с тем, ни из одного документа, представленного истцом, не следует, что ФИО1 являлся работником   ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» в период совершения кражи.

Кроме того, как следует из представленной Справки сотрудника отдела кадров, ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» с гражданином ФИО1 никогда не заключал ни трудовых договоров, ни договоров гражданского правового характера.

Доказательства обратного в материалах дела не имеются, у суда отсутствуют.

Как следует из постановления ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 24.07.2018  по уголовному делу   № 11801030050001769, была совершена ФИО1 кража имущества, принадлежащего ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС»,  тайно, умышленно   и из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Таким образом, ФИО1  причинил ущерб  ООО НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» в размере 95 008 руб.

Также постановлением ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 26.07.2018  по уголовному делу  УД № 11801030050001769 ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» признано  потерпевшим лицом.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 причиняя ущерб истцу действовал в своих интересах.

Доказательства взаимоотношений ФИО1  с ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлено.

Кроме того, похищенное имущество не являлось предметом аренды, и ответчик не может нести за него ответственность в рамках арендных правоотношений по договору  перенайма № ОК-РМФР-2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено оснований, по которым ответчик должен отвечать за сохранность похищенного имущества истца, поскольку оно не было передано ответчику в аренду в рамках правоотношений по договору.

Следовательно, сохранность указанного имущества должен был обеспечивать сам истец.

На основании изложенного, поскольку доказательств безусловно и однозначно  подтверждающих  трудовые взаимоотношения между  ФИО1 и  ООО «РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ РЕГИОНЫ» материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда в рамках ст. 1068 ГК РФ, постольку суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС»  является потерпевшим по уголовному делу № 11801030050001769, а потому не лишено возможности получить возмещение вреда, причиненного преступлением со стороны виновного лица.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Любченко