ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56526/2020

Дело № А40-198434/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. по делу № А40- 198434/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требование ИФНС России № 27 по городу в размере в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. – основной долг, 10 405, 83 руб. – неустойки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, 

<

...>, а/я 138), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2020 поступило заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (требование ИФНС России № 27 по городу Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требование ИФНС России № 27 по городу в размере в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. - основной долг, 10 405, 83 руб. - неустойка.

Суд определил, что требование кредитора ИФНС России № 27 по г. Москве подлежат погашению в срок не более 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления на счет кредитора ИФНС России № 27 по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО3 аффилирован по отношению к должнику ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 10.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. - основной долг, 10 405, 83 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению,    поскольку    оно    не    противоречит    положениям    ст.    129.1    ФЗ    «О несостоятельности  (банкротстве)».   Другие  аналогичные  заявления  в  Арбитражный  суд города Москвы не поступали.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

 Законом о банкротстве предусмотрено право на подачу намерения о погашении задолженности перед ФНС России как в процедуре наблюдения в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела приложения к заявлению, правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ИП ФИО3 аффилирован по отношению к должнику ФИО4 как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020г. по делу № А40- 198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.