АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5535/2021

г.Нижний Новгород                                                                                      07 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-97),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, 

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 со сроком действия до 31.12.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 №6314, изложив акт о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующей редакции: 

Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.№34, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а именно:

- первый флянец задвижки обводной линии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения, установленный на подающем трубопроводе холодной воды, входящем в многоквартирный дом,

- первый флянец (резьбовое соединение) запорной арматуры на трубопроводе внутридомовой системы пожаротушения.

Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.№34, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2021 до 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 №6314, по условиям которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и выполнения возложенных на абонента обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (Приложение №№1, 1в, 1к к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды. 

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1. Местом исполнения обязательств по договору является место на водопроводных и канализационных сетях, указанных в приложении №1. В случае отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства.

Согласно пункту 58 договора договор заключен до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В Приложении №№1в, 1к к договору значится объект – жилой дом 6314, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договор от 01.07.2018 №6314 подписан сторонами с протоколом разногласий в редакции протокола урегулирования разногласий. 

Письмом от 19.11.2020 №8/1-12/63-2621 ответчик направил в адрес истца на подписание акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.11.2020.

Истец возразил против подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.11.2020 в редакции ответчика, направив в адрес ответчика протокол разногласий по акту о разграничении эксплуатационной ответственности.

Вопрос о подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторонами в досудебном порядке не урегулирован, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Судом установлено, что спорный договор сторонами подписан, действовал и исполнялся истцом и ответчиком с момента его заключения по настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела требований о расторжении договора, о заключении договора на новых условиях истцом не заявлялось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт разграничения эксплуатационной ответственности как отдельный документ не составляется, а выступает лишь как часть (приложение) к единому договору водоснабжения и водоотведения (указанное утверждение также содержится в тексте проекта акта разграничения эксплуатационной ответственности).

Таким образом, акт разграничения эксплуатационной ответственности не является самостоятельной сделкой и не может быть отдельным предметом для понуждения к его заключению отдельно от договора.

Пунктом 2 договора от 01.07.2018 №6314 сторонами урегулирован вопрос балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, где установлено, что в случае отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства.

В силу изложенного, не смотря на отсутствие актов о разграничении эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору, условие о границе эксплуатационной ответственности сторонами в договоре согласовано.

Указанное не лишает стороны права во взаимоотношениях по договору руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которого внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требование истца об обязании ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении акта о разграничении эксплуатационной ответственности,  суд расценивает как заявление о внесении изменений в действующий договор.

Ответчик возразил против изменения договора. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия вышеуказанных условий для изменения договора истец не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                  А.А.Куприянова