ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-35198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.03.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального 

строительства Пушкинского муниципального района Московской области»

третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (далее – ООО «Вестроуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Пушкинского муниципального района Московской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 945 684 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 457 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вестроуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Вестроуд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2021 № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, в районе ДСК «Моспроектовец» (дорога на ВЗУ-4). 

Цена контракта составляет 28 634 222 руб. 65 коп., в том числе НДС - 4 772 370 руб. 44 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: 31.07.2021 (приложение № 2 к контракту). 

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком 18.10.2021, при этом не в полном объеме.

 Истец в исковом заявлении указывает, что им было выполнено работ на общую сумму 16 461 252 руб. 88 коп., а оплачено было работ только на сумму 14 515 568 руб. 44 коп. 

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 1 945 684 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1. контракта стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта. Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021. 

На момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 16 461 252 руб. 88 коп., в том числе НДС на сумму 2 743 542 руб. 15 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 18.10.2021.

Истец с удержанием неустойки не согласился, мотивируя свою позицию тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновению у заказчика обязанности по их оплате, полагает, что расчет неустойки выполнен ответчиком арифметически неверно. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки (штрафа), ввиду расторжения указанного контракта по соглашению сторон. 

Истец просит применить к неустойке, удержанной ответчиком, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в период просрочки выполнения работ ответчик не сообщал о наступлении возможных негативных последствий, не заявлял о необходимости незамедлительно исполнить обязательства по контракту. 

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 14 515 568 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 483 от 17.12.2021, № 520, № 521 от 24.12.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-13/04-22 от 13.04.2022 с требованием произвести оплату денежных средств в размере 1 945 684 руб. 44 коп. за выполненные по муниципальному контракту работы. 

Письмом от 27.05.2022 № 141 Исх-195/01-15Э ответчику направил истцу мотивированный отказ, в котором сообщил, что списание начисленных подрядчику неустоек (штрафов, пеней) невозможно, сослался на подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021.

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что подрядчик письмом от 02.08.2021 № 02-02/08-21 подтвердил нарушение сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом, вместе с тем, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, сообщил о выполнении работ надлежащего качества в срок до 31.08.2021. 

Между тем, в ходе осмотра 28.08.2021 объекта выполнения работ, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, в районе ДСК «Моспроектовец» (дорога на ВЗУ-4), установлено, что работы истцом не были завершены. Также был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается актами осмотра № 1, № 2 от 28.08.2021. 

Фактически работы выполнены подрядчиком не в полном объеме 18.10.2021, при этом согласно записям «Общий журнал работ №1» работы велись до 13.11.2021, а экспертное заключение №С-1119/11 по качеству выполненных работ выдано Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов» 14.12.2021. 

Руководствуясь пунктами 7.3.3. и 7.3.4. контракта, заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств письмом №ИСХ-60/07-01-09 от 30.08.2021 на сумму 1 431 711 руб. 13 коп.

Руководствуясь пунктами 7.3.1. и 7.3.2. контракта, заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств письмом от 15.12.2021 на сумму 508 973 руб. 31 коп.

Руководствуясь пунктом 7.3.5 контракта, заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку непредставления документов 15.07.2021 на сумму 5 000 руб. 

Таким образом, общая сумма неустоек составила 1 945 684 руб. 44 коп., все требования направлены посредством использования ПИК ЕАСУЗ (подтверждается скриншотом), следовательно, подрядчик о выставленных требованиях был осведомлен.

28.12.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта, Подрядчик выполнил работы на сумму 16 461 252 руб. 88 коп., в том числе НДС на сумму 2 743 542 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.1. соглашения уменьшил сумму, подлежащую уплате подрядчику за выполненные работы на сумму неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 945 684,44 руб.

 В соответствии с пунктом 1.2. соглашения итоговая сумма, оплаченная за выполненные работы подрядчику с учетом удержания неустоек составила 14 515 568 руб. 44 коп. В оставшейся части неисполненные обязательства прекращаются. Взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. 

Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении (пункт 2 соглашения). 

Ответчиком удержано 1 945 684 руб. 44 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 330, 333, 407, 421, 450, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность начисления истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обоснованностью ее удержания из суммы, подлежащей оплате за принятые работы.

Судами отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом документально не представлена и не подтверждена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-35198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев