ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023 года

 

Дело № А40-245486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «АгроГард» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2022)

от МГО «РСМ» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СтепановаВадима Викторовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022               (№09АП-65852/2022),об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требованийкредиторов должника требований ФИО1 в размере             4 470 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «АгроГард»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Торговый дом «АгроГард» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80(7281) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление ФИО1 о включении просроченной задолженности в размере 4 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требования ФИО1 признаны необоснованными, во включении требований в размере 4 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СтепановВадим Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 15.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 286, 287 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ограниченных полномочий, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов.   

Представители конкурсного управляющего и кредитора - МГО «РСМ» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Торговый дом «АгроГард» в лице генерального директора ФИО5 заключено соглашение об оказании правовой помощи. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения: доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязанность представлять интересы сотрудника ООО «ТД «АгороГард» ФИО5 в рамках уголовного дела №12007007701000099 (ч.4 ст.159 УК РФ) в Следственном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в делах, связанных с банкротством как юридических, так и физических лиц, органах Прокуратуры Российской Федерации всех уровней, налоговых и всех правоохранительных органах на территории Российской Федерации в связи с расследованием данного уголовного дела».

ФИО1, ссылаясь на исполнение своих обязательства по соглашению и неоплату должником оказанных услуг за период с 11.11.2020 по 31.12.2021, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 4 470 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения соглашения ФИО5 являясь генеральным директором ООО «ТД «АгроГард».  В отношении нее 02.11.2020 Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось представление интересов ФИО5 в рамках уголовного дела №12007007701000099 (ч.4 ст.159 УК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом отсутствия интереса Общества в заключении указанного соглашения, экономической целесообразности и оправданности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, соглашение об оказании услуг заключено в личных интересах ФИО5, в связи с чем обоснованно отклонили довод заявителя о том, что соглашение было заключено в интересах общества.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

С учетом ст. 430 ГК РФ стороны могут заключить договор в пользу третьего лица. В таком случае третье лицо является бенефициаром, получателем оказываемых услуг.

Однако, подобные договоры заключаются в интересах третьего лица и не должны преследовать цель причинения неблагоприятных последствий для Общества. В противном случае заключение такого договора однозначно будет расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судами установлено, что в день подписания настоящего соглашения адвокатом были оказаны такие услуги как: 1) участие в следственных действиях 

СУ ФСБ РФ: обыск в жилище Райс по постановлению суда от 11.11.2020 (время 06.00-09.00); 2) участие в следственных действиях СУ ФСБ РФ допрос ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу 11.11.2020 (10.00-15.00); 3) участие в следственном действии СУ ФСБ: допрос ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу 11.11.2020 (17.00-22.00); 4) участие в следственном действии СУ ФСБ РФ: задержание ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ 11.11.2020.

Таким образом, заказчиком по соглашению была ФИО5, а не ООО «ТД «АгроГард», действовала в своих интересах, а не в интересах общества, заключением соглашения со ФИО1 преследовала цель минимизации собственных расходов.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того, что услуги не были экономически оправданы для общества, есть основания полагать, что целью заключения соглашения в пользу третьего лица было причинение неблагоприятных последствий ООО «ТД «АгроГард», что свидетельствует о заключении соглашения со злоупотреблением права со стороны бывшего руководителя должника.

Кроме того, судами отмечено, что заявитель ранее не обращался за взысканием просроченной задолженности, согласно п. 4.2 соглашения (оплата услуг производится не позднее 10-и дней, с момента подписания актов приемки услуг об оказании юридической помощи).

В материалы дела представлены акты о приемке оказанной юридической помощи от 30.11.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.07.2021,31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, однако, Лефортовским районным судом города Москвы было вынесено Постановление от 12.11.2020 об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом которого, подписание актов представляется невозможным. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления о включении требований.

Как указывает конкурсный управляющий, в  документации должника и в базе данных 1С не отражались ни соглашение, ни исполнение соглашения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 100, 142 Закон о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ№ 35, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-245486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий