Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31411/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения от 17 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дубровка», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: ФИО1 – доверенность № 27318/26 от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар и к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчики), о взыскании задолженности переплаты по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.12.2008г. № 0000001953 в размере 132 117 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 964 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019г. к участию в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания настаивал на ранее принятом к рассмотрению заявлении о применении срока исковой давности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ) объявлялся перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.12.2008г. № 0000001953, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403020:71, площадью 5452 кв.м.,. расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7.

27.03.2013г. между ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка» (новый арендатор) заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка, согласно которому обществу переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.12.2008г. № 0000001953.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы. За участок со дня передачи участка за каждый день пользования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению №1 к договору аренды сумма ежегодной арендной платы по договору составляет 88 240 руб. 62 коп.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей.

Уведомлением от 27.02.2015г. № 4680 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар уведомил общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» об изменении арендодателя по спорному договору и размера арендной платы на 2014-2015гг.

Так, согласно данному уведомлению между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город Краснодар подписан акт приема-передачи от 30.09.2014г. договоров аренды земельных участков государственная собственность на которые не разграничена от департамента к администрации, в том числе и спорного договора аренды. В связи с чем, права арендодателя по спорному договору перешли от департамента к администрации с 01.01.2014г.

К выше указанному уведомлению департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар приложено приложение – расчет годовой арендной суммы арендной платы за землю 2014-2015гг., согласно которому сумма ежегодной арендной платы по договору в 2014г. составила 62 руб. 23 коп., а в 2015г. 68 руб. 81 коп.

В связи с чем, истец считая, что за обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка» возникла сумма переплаты в размере 132 117 руб. 93 коп. направил в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письма от 30.12.2015г. и № 007/8266 от 23.11.2016г. с требованием о возврате излишне перечисленной денежной суммы.

Однако, письмом от 26.02.2016г. № 5457.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар пригласил общество на составление акта сверки взаиморасчетов, на основании которого стороны рассмотрят вопрос о наличии имеющейся переплаты.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поступил акт сверки от 01.03.2016г.

Истец, считая, что данным актом сверки департамент подтвердил сумму переплаты, которую при этом обществу не возвращает, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения: № 2256 от 10.01.2014г., № 2473 от 09.04.2014г., № 2691 от 09.07.2014г., № 2921 от 08.10.2014г., № 3141 от 12.01.2015г., № 3351 от 10.04.2015г., № 3141 от 12.01.2015г.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о применении срока исковой давности.

Так, с учетом применения срока исковой давности ответчики считают, что взыскиваемая истцом сумма задолженность с 2014г. по 2 квартал 2015г. находится за пределами трехлетнего срока и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец возражал против пропуска процессуального срока, ссылаясь на то, что актом сверки от 01.03.2016г. департамент признал сумму задолженности, что в силу действующего законодательства прерывает срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше из уведомления департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар № 4680 от 27.02.2015г. обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» стало известно об изменении арендной платы за 2014-2015гг.

Согласно входящему штампу на уведомлении данное уведомление получено истцом 12.03.2015г.

Таким образом, о факте излишне оплаченной суммы за 2014-2015гг. истец узнал 12.03.2015г.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Указанный подход определен, частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-13383/2012, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018г. по делу №А32-16645/2016.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 12.03.2015г. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, в настоящем случае суду представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2016г., подписанный департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и свидетельствующий о признании долга.

Соответственно, 01.03.2016 срок исковой давности был прерван и начал течь заново.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд в электронном виде лишь 08.07.2019, иск зарегистрирован согласно входящему штампу  09.07.2019г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности даже при условии его прерывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено. 

С учетом установленного заявленные исковые требования находятся за пределом срока исковой давности,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий