СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5745/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-61683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023,

вынесенное судьей Чудниковой Е.С., 

по делу № А60-61683/2022

по иску Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, 

от иных лиц: не явились,

установил,

 

Екатеринбургское городское отделение Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, организация «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 131 875 руб. неосновательного обогащения, 659 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество АКБ «Абсолют Банк»).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (исполнитель) заключены  государственные контракты: 

- от 08.06.2021 № 2121177103382031092019215/338 (далее – контракт № 338) – на оказание услуг по капитальному ремонту АЦ 6.0-40 (5557) грз. Е281СУ96 59 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области; цена контракта – 2 500 000 руб.; срок оказания услуг - 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента подписания контракта;

- от 08.06.2021 № 212117710339203109219215/339 (далее – контракт № 339) – на оказание услуг по капитальному ремонту АЦ 3.0-40 (43206) грз. А899ТО96 59 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области; цена контракта – 2 500 000 руб.; срок оказания услуг - 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 11.9 контрактов № 338 и № 339 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 7.1 контрактов до заключения контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 250 000 руб. в форме безотзывной банковской гарантии. Указанное обеспечение предоставлено на весь срок действия контрактов.

Во исполнение условий контрактов исполнителем заключены договоры банковской гарантии от 31.05.2021 № 10187047, от 31.05.2021 № 10187046 на сумму 250 000 руб. каждый. 

Заказчиком исполнителю направлены требования от 18.02.2022 № ИВ-226-459, от 18.02.2022 № ИВ-226-462 об уплате неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг по контрактам. В соответствии с указанными требованиями результат оказания услуг по контракту № 338 предъявлен к приемке 27.10.2021, по контракту № 339 – 13.12.2022.

В связи с просрочкой оказания услуг заказчиком начислены пени: по контракту № 338 в сумме 64 916 руб. 67 коп. за период с 07.08.2021 по 27.10.2021; по контракту № 339 в сумме 102 125 руб. за период с 07.08.2021 по 13.12.2021. 

Заказчиком произведено  удержание начисленных по контрактам сумм пени из предоставленных исполнителем обеспечений исполнения контрактов в форме безотзывных банковских гарантий. 

В адрес исполнителя от гаранта поступили регрессные требования об осуществлении платежей по банковской гарантии № 10187047 на сумму 51 250 руб. и по банковской гарантии № 1018746 на сумму 80 625 руб.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2022 № 928, от 25.10.2022 № 929, от 27.10.2022 № 930, от 27.10.2022 № 929 исполнитель возместил гаранту произведенные по банковским гарантиям выплаты заказчику, а также уплатил вознаграждение гаранта в размере 0,5% от каждой суммы по каждой гарантии. 

Полагая, что начисление и удержание пени по контрактам заказчиком произведено необоснованно, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в технических заданиях к контрактам определен перечень работ и услуг, описание ремонтных работ не содержит каких-либо неточностей или неясностей. При заключении контрактов у исполнителя разногласий или сомнений в том, что выполнение работ будет затруднительно не возникало, иного из материалов дела не следует. 

С учетом представленной в материалы дела переписки и ее содержания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик направлял ответы на письма истца с разъяснениями и предложениями по исполнению контрактов в соответствии с их условиями. При заключении контрактов исполнитель был ознакомлен как с маркой транспортного средства, подлежащего ремонту, так и с полным объемом работ, которые необходимо будет выполнить.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции счел правомерным начисление и удержание заказчиком неустойки за просрочку оказания услуг по контрактам.  

 В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины исполнителя в возникновении просрочки оказания услуг по контрактам. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы антимонопольного органа в постановлении от 20.07.2022, которые истец считает преюдициальными для настоящего спора. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель письмами от 25.06.2021 № 01-140, от 07.06.2021 № 01-126, от 25.06.2021 № 01-141, от 29.06.2021 № 01-143, от 05.07.2021 № 01-146, от 05.07.2021 № 01-147, от 07.07.2021 № 01-150, от 08.07.2021 № 01-151, от 09.07.2021 № 01-153, от 14.07.2021 № 01-155, от 14.07.2021 № 1-156, от 21.07.2021 № 01-170, от 02.08.2021 № 01-175 запрашивал у заказчика пояснения и разъяснения относительно условий и формулировок технических заданий к контрактам, уточнял информацию об объеме порученных работ, их видов, а также уведомлял о невозможности продолжения ремонтных работ и о приостановке услуг в отношении отдельных деталей и агрегатов.

В ответ заказчик в письмах от 02.07.2021 № ИВ-226-4928, от 02.07.2021 № ИВ-226-4933, от 20.07.2021 № ИВ-226-5495, от 29.07.2021 № ИВ-226-5733, от 20.08.2021 № ИВ-226-6745 в разумный срок предоставлял истцу разъяснения и запрашиваемую исполнителем информацию относительно формулировок условий технических заданий. 

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы из переписки сторон не следует, что просрочка исполнителя по контрактам возникла по вине заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, в случае непригодности технических заданий к контракту и несоответствия их условий фактическому состоянию объектов оказания услуг, истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к исполнению контрактов.

Между тем из материалов дела следует, что организация  «Всероссийское добровольное пожарное общество» приступила к исполнению контрактов, о приостановлении капитального ремонта объектов в целом в связи с невозможностью оказания услуг заказчика не уведомляла, непригодность технического задания надлежащими доказательствами не подтвердила.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» не представлено сведений о том, что надлежащее исполнение по контрактам оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для освобождения истца от ответственности в виде удержанной заказчиком неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы антимонопольного органа, изложенные в постановлении от 20.07.2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-61683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева