АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024

06 мая 2024 года

Дело №

А55-6008/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года  заявление Администрации городского округа Тольятти вх. № 2453 от 10.01.2024 о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А55-6008/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти,

к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1

Об обязании освободить земельный участок

с участием в деле 

<

...>, Тольятти, Самарская обл., 445019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.23г.

от ответчика – ФИО1 кызы (паспорт)

от ОСП – не явились, извещены

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  ИНН 

<

***> об обязании произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. № 73. Произвести демонтаж 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 суд обязал  Индивидуального  предпринимателя ФИО1  произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. № 73. Произвести демонтаж в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №039905821.

 

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением вх.№ 2453 от 10.01.2024 о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО1  судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства произвести объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. № 73, возложенной на него решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-6008/2022, по день исполнения обязательства в натуре, в рамках дела № А55-6008/2022 подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле привлечено 

<

...>, Тольятти, Самарская обл., 445019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, указал, что   торговый павильон находящегося по адресу:  

<

...> юго-восточнее д. № 73 был продан , в подтверждение представил договор  купли –продажи  от  12.01.2019.

ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (з/п 44392592436720).

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  судебного пристава исполнителя.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Ответчик  не представил доказательств исполнения решения суда в части демонтажа объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. № 73, возложенного на него решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-6008/2022,  а также  не  представил доказательств  препятствующих  исполнению  решения.

Как следует из пояснений истца,  а также подтверждается материалами дела,  заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2020 г. по делу № 2-3648/2020 на ФИО3 была возложена обязанность осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. 73.  Истец  пояснил, что указанное решение суда исполнено не было.

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 2052 от 18.08.2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за осуществление розничной торговли в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>  юго-восточнее д. 73 привлечена ФИО1. Ей назначено наказание в виде штрафа, административный штраф ФИО1 был оплачен.

Как указал истец, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела ФИО1 давала пояснения от 05.08.2021 г., в соответствии с которыми сначала спорным павильоном владел её супруг, который помимо прочего осуществлял даже его перенос, а после его смерти торговую деятельность в данном павильоне осуществляет она и, кроме того, занимается оформлением прав на земельный участок под павильоном.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2021 г. по делу № 343/2021 она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 17,5 кв.м. по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. 73.

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 172 от 17.07.2022 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за неисполнение в установленный муниципальными правовыми актами срок обязанности по очистке, фасада нежилого здания, строения, сооружения от нанесенных надписей, рисунков, изображений, объявлений на павильоне по адресу: 

<

...> юговосточнее д. 73 привлечена ФИО1., ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 за периоды с 09.08.2021 г. по 13.09.2021 г. и за период с 14.09.2021г. по 26.07.2022г. добровольно производила оплату за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. 73, в связи с использованием спорного павильона.

Учитывая изложенное, истец  обратился с иском  в суд, который рассмотрен в рамках настоящего дела, и вынесено решение  от 03.08.2022, в соответствии с которым  суд обязал  Индивидуального  предпринимателя ФИО1  произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> юго-восточнее д. № 73. Произвести демонтаж в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу и судом  по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист  серии ФС 039905821 от  07.10.2022.

17.01.2023 г. по делу № А55-6008/2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3753/23/63030-ИП в отношении ФИО1

Суд учитывает, что при рассмотрении судом дела №А55-6008/2022  ответчиком  не был представлен договор  купли-продажи  от  19.01.20219,  в связи с чем  суд  критично относится к данному доказательству, поскольку вступившим в законную силу  решением суда от  03.08.2022 установлено, что  владельцем, пользователем и соответственно собственником спорного павильона является ФИО1, а также учитывает, что на ФИО3 также возложена обязанность по демонтажу павильона, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2020 г. по делу № 2-3648/2020.

Материалами дела  подтверждается, что  исполнительное производство в отношении Ответчика до настоящего времени не окончено.

Специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти 01.08.2023 г. по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель составлен акт № 38, согласно которому на земельном участке, находящемся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, юго-восточнее д. 73 расположен модульный павильон по реализации продуктов питания «Овощи, фрукты, сухофрукты». На момент проведения информирования самовольно размещенный объект не демонтирован, правоустанавливающие документы не оформлены, объект функционирует.

Ответчик  доказательств  демонтажа спорного павильона суду не представил.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения настоящего решения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным требование  истца о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО1   в пользу Администрации городского округа Тольятти  судебную неустойку  в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства произвести снос объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу:  

<

...> юго-восточнее д. № 73, возложенной на него решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-6008/2022.. В остальной части  в удовлетворении заявления следует отказать.  

 

Руководствуясь ст.ст.174,169,167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя ФИО1   в пользу Администрации городского округа Тольятти  судебную неустойку  в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства произвести снос объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 17,5 кв.м. находящегося по адресу:  

<

...> юго-восточнее д. № 73, возложенной на него решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-6008/2022.

    В остальной части в заявлении отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева