ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9087/2023

г. Самара

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещено,

от ООО "Магистраль" - не явился, извещено,

от ФИО1 - не явился, извещен,

от АО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещено,

от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - не явился, извещено,

от ООО "ФКМ Лизинг" - не явился, извещено,

от ООО "Емантрансавто" - не явился, извещено,

от ООО "Спарта" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-9087/2023 (судья Балькина Л.С.),

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1,

-Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "ФКМ Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

-Общество с ограниченной ответственностью "Емантрансавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Еманжелинск,

-Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Магистраль" (далее в т.ч. – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 587 909 руб. 88 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции привлек в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "ФКМ Лизинг", ООО "Емантрансавто" и ООО "Спарта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-9087/2023 заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Магистраль" обратилось с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Магистраль", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Магистраль", изложенные в апелляционной жалобе в Дополнении к ней, заслушав пояснения представителя ООО "Магистраль", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 вследствие нарушения водителем ООО «Магистраль» - ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ-5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L COOL г/н № ВХ097974.

На момент аварии транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L COOL г/н BX097974 было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (страхователь - ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», лизингополучатель - ООО «ЕманТрансАвто»).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило возмещение за ремонт ТС на СТОА ООО «Нара Авто Транс» в сумме 2 587 909 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность по ОСАГО ТС ответчика на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», лимит которого составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно поступившему от ответчика Ответу на Претензию лимит по ДГО в АО "Страховое общество газовой промышленности" составляет 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб составил 2 587 909 руб. 88 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. 00 коп. (установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 600 000 руб. 00 коп. (лимит по ДГО) = 1 587 909 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была надлежащим образом направлена письменная Претензия с требованием об оплате (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая не была удовлетворена последним,  в том числе, с указанием на то, что он не является причинителем вреда, так как ООО «Магистраль» передало транспортное средство, которым был причинен ущерб, ООО «Спарта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в соответствии с Договором аренды от 10.01.2022 № 23.

ООО «Спарта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 04.07.2023.

Так, ответчик считает, что Договор аренды от 10.01.2022 № 23 был заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и на момент произошедшего ДТП являлся действующим, в связи с чем, возложение на арендодателя (ответчика) обязанности по возмещению причиненного ущерба, по его мнению является незаконным.

Ответчик считает, что доказательств наличия трудовых отношений между арендодателем - ООО «Магистраль» и водителем ФИО1, являвшимся виновником в ДТП, отсутствуют, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на арендатора - ООО «Спарта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением .

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, из представленных сторонами доказательств в следует, что виновником ДТП является ФИО1, собственником ТС КАМАЗ-5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>, которым управлял - 15.02.2022 ФИО1, является ООО «Магистраль».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-9086/2023, в рамках которого было установлено это же событие (ДТП) от 15.02.2022 с участием водителя ФИО1, подтверждается, что - 15.02.2022 вследствие нарушения водителем ООО «Магистраль» - ФИО1 при управлении ТС КАМАЗ-5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>, п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом как было также установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Спарта» и водителем ФИО1, являвшимся виновником в ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 162 и положениями гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-9087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева