ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10090/2016

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2017,

представителя ответчика ФИО4 (руководителя),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства экономики, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу № А29-10090/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску Министерства экономики, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании ущерба, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (далее – ответчик, ООО «Чистая Сысола», общество) о взыскании (с учетом уточнения) 6657 руб. ущерба и об обязании очистить участки лесного фонда на площади 0,5 га, расположенные в выделе 34 квартала 131 Визингского участкового лесничества  от загрязнения и захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами.

В дальнейшем судом произведена процессуальная замена истца с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на Министерство экономики, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, министерство, заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района «Сысольский» (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 взыскано с ООО «Чистая Сысола» в пользу министерства 6657 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании очистить участки лесного фонда на площади 0,5 га, расположенные в выделе 34 квартала 131 Визингского участкового лесничества от загрязнения и захламления лесой коммунально-бытовыми и промышленными отходами, и принять новый судебный акт, которым указанные исковые требования будут удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, вина общества в рассматриваемом деле заключается в размещении отходов на участке лесного фонда в выделе 34 квартала 131 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на осуществление данной деятельности. Исковые требования заявлены в рамках исполнения контрольной функции министерства по факту выявления нарушения и направлены на его устранение, при этом предмет спора не имеет отношения к рекультивации, осуществление которой проводится в результате нарушения земель при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 (далее – Положения о рекультивации земель). При этом следует отметить, что процедура рекультивации целесообразна лишь после очистки участка лесного фонда от загрязнения и захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами. Поскольку несанкционированная свалка (захламление территории) расположена на территории, относящейся к федеральной собственности, обязанность по ее ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса должна быть возложена на лицо, совершившее загрязнение и захламление лесного фонда. Таким образом, ООО «Чистая Сысола» является нарушителем и обязано устранить допущенное нарушение. Обязанность ответчика по восстановлению лесного участка после расторжения договора аренды участка лесного фонда не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса. Отказ в удовлетворении исковых требований, основанный на отсутствии проекта рекультивационных работ, не обоснован, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и пункту 5 части 1 статьи 55 ЛК РФ и пункту 39 Правил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик является собственником отходов. Захоронение отходов производилось  иными лицами.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 20.04.2016 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков в кварталах № 131, 157 Визингского участкового лесничества лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Визингского участкового лесничества ФИО5 выявлен факт загрязнения и захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в выделе 30 квартала 131 на площади 0,5 га.

По данному факту лесничим-руководителем Визингского участкового лесничества ФИО5 составлен акт о лесонарушении № 3-В от 18.05.2016 (Т.1, л.д.-14).

По расчету истца ущерб, причиненный лесам, составил 6657,10 руб.

Ответчику вменяется нарушение подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, согласно которому не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

ООО «Чистая Сысола» постановлением начальника Управления лесного хозяйства, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми     № 218 от 23.08.2016 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Т.1, л.д.-39-41).

В адрес ООО «Чистая Сысола» направлено претензионное письмо с требованием в течение 30 календарных дней очистить лесные участки в выделах 30, 34 квартала 131 на площади 3,1 га и в выделах 1, 3 квартала 157 Визингского участкового лесничества от загрязнения и захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором на площади 7,9 га и оплатить сумму причиненного ущерба по акту о лесонарушении № 3-В от 18.05.2016 за загрязнение и захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, рассчитанную согласно Постановлению № 273 от 08.05.2007 (Приложение 4, пункт 7), в размере 105 182 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.-42).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке сумму ущерба не погасило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Факт загрязнения участка лесного фонда коммунально-бытовыми и промышленными отходами, подтверждается решением Сысольского районного суда от 03.11.2016 по делу № 2-89/2016, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления начальника Управления лесного хозяйства, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми      № 218 от 23.08.2016 (часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ), актом обследования и фототаблицей.

Взыскиваемый размер ущерба в сумме 6657 руб. 10 коп., причиненного лесам, обоснованно рассчитан истцом, исходя из такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (от 08.05.2007 № 273).

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения обществом правил использования лесов, а также вины последнего и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются, истец не согласен с решением суда в части отказа в иске.

Как следует из постановления Администрации муниципального района «Сысольский» № 11/456 от 21.11.2008 спорный участок лесного фонда был предоставлен ООО «Чистая Сысола» в аренду под свалку ТБО.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, заключенный 21.11.2008 администрацией (арендодатель) и ООО «Чистая Сысола» (арендатор) (Т.1, л.д.-27, 28).

После расторжение договора аренды участка лесного фонда ООО «Чистая Сысола» в отсутствие разрешительных документов на размещение отходов на участке лесного фонда в квартале 131 (выдел 34) на площади 0,5 га на дату выявления нарушения лесного законодательства продолжало размещение отходов в гослесфонде.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель определяются Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Положение о рекультивации земель).

По пункту 3 Положения о рекультивации земель рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для  сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пункту 5 Положения о рекультивации земель рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Исходя из пункта 6 Положения о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство от 02.08.1995 спорный участок лесного фонда занят полигоном бытовых отходов, а не санкционированной свалкой.

Таким образом, обязанность по восстановлению лесного участка после расторжения договора аренды участка лесного фонда должна осуществляться в соответствии с  проектом восстановительных работ, на что верно указано судом первой инстанции.

Требование об обязании общества осуществить разработку проекта рекультивационных работ и провести рекультивацию участка истцом не заявлены.

Кроме того, согласно письму администрации от 25.04.2016 № 02-28/989 (Т.1, л.д.-31) на указанном земельном участке в составе земель гослесфонда производится временное размещение твердых бытовых отходов неопределенным кругом лиц.

В соответствии с постановлением администрации от 10.08.1995 № 8/211 «Об отводе земли под свалку» (Т.1, л.д.-33) снят с учета СМПМК отработанный карьер ПГС, расположенный в 157 квартале Визингского лесничества и передан в ведение МП «Жилкомхоз» для организации свалки мусора в с.Визинга площадью 6,5 га.

Доказательств того, что спорный участок после расторжения договора использовался только ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеющимися материалами дела однозначно не подтверждено наличие необходимых оснований для возложения на ответчика обязанности очистить участки лесного фонда на площади 0,5 га, расположенные в выделе 34 квартала 131 Визингского участкового лесничества от загрязнения и захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам из материалов настоящего дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу         № А29-10090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1