АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8515/2018

город Саранск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки в сумме 11 711 621 рубль 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 13 от 28.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 82 от 08.11.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М"  (далее – ООО "ЛИГА-М", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 711 621 рубль 38 копеек.

Заявление мотивировано тем, что 12.01.2016 между сторонами заключен договор на выполнение монтажа системы холодоснабжения и кондиционирования в здании деревообрабатывающего корпуса, расположенного по юридическому адресу ответчика. Порядок оплаты работ и оборудования установлен поэтапно. Первый платеж - предоплата в размере 40% цены до настоящего времени не произведен, в связи с чем, отсутствует возможность выполнить работы по договору. В соответствии с условиями договора, за нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 11 711 621 рубль 38 копеек, которую просит взыскать. 

Данные требования были разделены истцом в зависимости от периода просрочки оплаты. Определением суда от 08.11.2018 два исковых заявления (дела № А39-8515/2018 и № А39-8574) соединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. 

Представитель ответчика не отрицал факт не оплаты авансового платежа по договору и последующих платежей. Считает заявленные требования необоснованными. Требование пени за просрочку авансового платежа  без предоставления доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору должно расцениваться как необоснованная выгода истца. Просил отказать в иске. 

Материалами дела установлено, что 12.01.2016 между сторонами заключен договор № 01/16-М, в соответствии с условиями которого, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик)  принимает на себя обязательство выполнить  монтаж системы холодоснабжения и кондиционирования в объеме, определенном Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору) в здании деревообрабатывающего корпуса (инв.№ 000010328), части пом.27 и части пом.1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичной форме платежа в соотношении: 91% стоимость материалов в Евро, приведенных к рублевому эквиваленту по курсу, указанному в настоящем договоре на момент фактической оплаты, 9%  стоимость строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.2 договора, общая (итоговая) цена по настоящему договору складывается из суммы всех платежей, выполняемых в процентах от предварительной – 29 279 553 рубля 79 копеек (Приложение № 1) и определяется по соответствующей формуле № 1. 

Оплата по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

- первый этап 40% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей  формуле № 2. Предоплата (аванс) производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1);

- второй этап 25% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей  формуле № 3. Предоплата (аванс) производится через 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2);

- третий  этап 10% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей  формуле № 4. Предоплата (аванс) производится в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке части материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.3);

- четвертый этап 15% - оплата работ определяется по соответствующей  формуле № 5. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Подрядчика о выполнении монтажа оборудования на объекте Заказчика, перечень, наименование и количество которого указан в Приложении № 2 к настоящему договору,  путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.4);

- пятый этап 10% - окончательный платеж определяется по соответствующей  формуле № 6. Окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3),  путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.5). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами и составляют 105 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 (пункт 3.1).

В случае нарушения Заказчиком одного из сроков оплаты или всех сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, сроки выполнения работ соответственно продлеваются пропорционально сроку задержки Заказчиком оплаты по настоящему договору. В этом случае Подрядчик освобождается от уплаты пени за просрочку выполнения работ (пункт 3.2).

В настоящем случае в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата первоначального платежа (первый этап 40%) ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение Заказчиком  сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, за исключением пунктов 2.3.2, 2.3.3, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.2.1).

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты первоначального платежа (предоплаты). За период с 16.01.2016 по 20.08.2018 сумма неустойки составила 11 711 631 рубль 38 копеек. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор № 01/16-М от 12.01.2016 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 506 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.3. Следовательно, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным в заявленной сумме. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.  Сумма неустойки составила 11 711 621 рубль 38 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и цены договора, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 8.2 рассматриваемого договора следует, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, подписывая договор № 01/16-М от 12.01.2016, ответчик согласился с его условиями, в том числе с возможностью взыскания пени за просрочку оплаты, в том числе и первоначального платежа (предоплаты), должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.  Вопрос о недействительности данного условия договора или о внесении изменений в него ответчиком не ставился. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что требование пени за просрочку авансового платежа  без предоставления доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору должно расцениваться как необоснованная выгода истца, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, стороны предусмотрели в договоре условие о предварительной оплате, предусмотрели условие об ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты. 

Встречного исполнения обязательств истцом не последовало, поскольку поставка и монтаж оборудования заказчику условиями договора поставлена в зависимость от факта предварительной оплаты. 

В настоящее время договор является действующим, что сторонами не оспаривается. Условиями договора предусмотрено продление сроков встречного исполнения обязательств истцом пропорционально сроку задержки ответчиком оплаты по договору (пункт 3.2). Более того, в судебном заседании установлено, что истец не утратил коммерческого интереса к исполнению договора № 01/16-М от 12.01.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам ответчика  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом до соединения двух дел в одно производство  была оплачена госпошлина по каждому иску в сумме 51 559 рублей и 53 000 рублей.  При цене иска 11 711 621 рубль 38 копеек сумма госпошлины составляет 81 558 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в сумме 81 558 рублей подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 23 001 рубль подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 11 711 621 рубль 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 558 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 001 рубль, излишне уплаченные по платежному поручению № 1882 от 25.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева