АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 24.04.2023)

Дело № А82-19306/2022

г. Ярославль

02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Столеровой А.А., Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца- ФИО2, по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика- ФИО3., по доверенности от 10.02.2023,

установил

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о   взыскании   с учетом уточнения 1992835,09  руб.        неустойки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и моратория, а также о списании неустойки.

Истец представил справочный расчет неустойки с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее- Региональный фонд, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее -Подрядчик) заключен договор №10смр/2020 от 27.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованным и утвержденным Сторонами графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. При этом максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ был установлен до «15» сентября 2020 года (пункт 3.3. Договора).

Установленные сроки выполнения работ по Договору, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случаях, если, по объективным причинам, возникла необходимость внесения изменений в График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, такие изменения должны ... быть согласованы и утверждены Сторонами с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Объекту, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. В нарушение условий Договора Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в отношении следующих объектов:

1.   

<

...> (крыша) - 59 дней;

2.   ФИО4, 

<

...> (крыша) - 36 дней;

3.   ФИО4, 

<

...> (крыша) - 40 дней;

4.   

<

...> (крыша) - 22 дня;

5.   

<

...> (крыша) - 27 дней;

6.   

<

...> (крыша) - 18 дней;

7.   

<

...> (крыша) - 25 дней;

8.   

<

...> (крыша) - 331 день.

Размер    неустойки    за   нарушение    сроков    выполнения    работ    по вышеуказанным объектам с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ составил 1992835,09   руб.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения  срока выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ составляет  1992835,09   руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном применении в расчете ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что размер ставки подлежит применению на дату исполнения обязательства,  судом принимается верным справочный расчет истца, размер неустойки по которому составил  1622606,28  руб.

Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению мораторий также отклонены судом, поскольку доказательств включения стороны ответчика в перечень организаций, в отношении которых был введен мораторий стороной ответчика не представлено.

Доводы  ответчика о том, что подлежат принятию в учет промежуточные акт отклонен судом как необоснованный. Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит начислению от стоимости работ по Объекту. Как пояснил истец подписание промежуточных актов способствовало сторонам вести учет и контроль выполненных работ, и не являлось сдачей результата работ.

Доводы ответчика о необходимости применения правил списания неустойки отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1622606,28 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1622606,28 неустойки ,26283,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева