﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15863/2021

г. Хабаровск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Смакотиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» (ОГРН: 1147746262290, ИНН: 7716769382, адрес: 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 24А, стр. 2, пом. IV, комн. 9)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (ОГРН: 1022700711450, ИНН: 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 1 946 234 руб. 10 коп.,

В судебное заседание явились: 

от истца – Емельяненко И.А. по доверенности от 24.09.2021, диплом АВС 0139812 от 13.06.1997;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» (далее – истец, ООО «Лан Телеком») обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойки в размере 32 151 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 886 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер договорной неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 57 274 руб. 96 коп., неустойку по день оплаты задолженности. Отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2021.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Лан Телеком» (поставщик) заключен договор поставки № 348DPS-2019 от 13.11.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификаций (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10 спецификации № 1 к договору покупатель обязуется оплатить поставляемый товар по договору в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригинала документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 350 959 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 674 от 26.11.2020, № 721 от 11.12.2020, № 722 от 11.12.2020, № 69 от 16.02.2021, № 81 от 25.02.2021, № 82 от 25.02.2021.

Ответчик оплату товара произвел частично в размере 462 000 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2694 от 01.06.2021.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 57 274 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойка за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 57 274 руб. 96 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» задолженность в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойку в размере 57 274 руб. 96 коп., а всего 1 946 234 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 510 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.11.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 888 959 руб. 14 коп., но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать c акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья           	                                                                    А.Ю. Милосердова