Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58254/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  

«Спецвысотстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  

«Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  

признании договора недействительным, при участии: согласно протоколу от 21.08.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецвысотстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее - ответчик 1) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ответчик 2) о  признании недействительным договора от 16.06.2023г. заключенного между ООО «Управляющая  компания «Энтузиаст» и АО «Мособлгаз» № 8002918 о поставке природного газа по адресу:  

<

...>, 28, 24, 26.  

В судебном заседании 21 августа 2023 года присутствовали представители истца и  ответчиков. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Дело рассмотрено 21 августа 2023 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Как следует из искового заявления, согласно выпискам из ЕГРП в собственности  АО «СпецВысотСтрой» находятся следующие объекты: - газопровод высокого и среднего давления,  протяженностью 1 647 м., кадастровый номер 50:15:0040701:306, по адресу: МО, 

<

...>; - газопровод среднего и низкого давления, кадастровый номер 50:15:0040701:1002, по  адресу: МО, 

<

...> корп.3; - сооружения производственного назначения МРПБ   № 2, кадастровый номер 50:15:0040701:325, по адресу: МО, 

<

...>; - газопровод  среднего и низкого давления, кадастровый номер 50:15:0040701:1003, по адресу: МО, 

<

...> корп. 4.  

Как указывает истец, поименованные сооружения предназначены для поставки газа на  территорию жилого района по адресу: 

<

...>  Д.30,32,28,24,26.  

АО «СпецВысотСтрой» заключены договорные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» договор № 61-8-11109/19 от 15.07.2019 на поставку газа, с АО «Мособлгаз» договор  

транспортировки газа № 09-1233/тп-19 от 01.08.2019 г. и с АО «Мособлгаз» договор  транспортировки газа № 8002061/тп-23 от 10.012023 г.  

01.06.2023 года составлен акт о прекращении поставки и отбора газа в виду отсутствия  договорных отношений, однако, соглашений о расторжении договора со стороны истца не  подписано.  

Истцу стало известно, что 16.06.2023 года между ООО «УК «Энтузиаст» (ответчик 2) и АО  «Мособлгаз» (ответчик 1) подписан договор № 8002918 о поставке природного газа по адресу:  

<

...> д. 30,32,28,24,26. Истец полагает, что  указанный договор является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы  собственника объектов, через которые поставляется газ, в виду того, что поставка газа будет  осуществляться третьими лицами через объекты истца и отсутствия отношений с ООО «УК  «Энтузиаст», истец не может контролировать безопасность исполнения договорных отношений  между сторонами.  

По мнению истца, АО «СпецВысотСтрой» не передавал проектную, техническую и иную  документацию в целях заключения договора № 8002918 о поставке природного газа от 16.06.2023  года, что свидетельствует о недействительности договора.  

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами 2020, 2021 годов, о  выборе способа управления многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» признаны  недействительными Решениями Балашихинского городского суда Московской области, ответчик 2  не имеет оснований заниматься управлением спорных многоквартирных домов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд  Московской области о признании договора о поставке природного газа по адресу: 

<

...>, 28, 24, 26 от 16.06.2023г. № 8002918,  заключенного между ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» и АО «Мособлгаз»  недействительным.  

От ответчика - акционерного общества «Мособлгаз» в материалы дела представлен отзыв по  доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому заявленные исковые требования  ответчик 1 считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, установленные в  рамках дела № А41-46347/2020 Арбитражного суда Московской области, согласно которому на  поименованные истцом объекты недвижимости право собственности АО «Спецвысотстрой»  признаны отсутствующими. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023г. в  рамках дела № А41-79731/2022Арбитражного суда Московской области признано право  собственности Администрации городского округа Балашиха на спорные объекты газоснабжения.  

Относительно довода истца об отсутствии оснований ООО «УК «Энтузиаст» осуществлять  управление спорных многоквартирных домов, ответчиком 1 пояснено, что право управления  ответчиком 2 подтверждено протоколами общих собраний 2022 года, а также лицензией № 1624  от 03.07.2018г.; сведений об отзыве лицензии не имеется.  

Ответчик 1 указывает, что при заключении договора с ООО «УК «Энтузиаст» о поставке  природного газа действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства Российской  Федерации, а также сообщено, что договор ответчика 1 с истцом от 10.01.2023г. № 8002061/тп-23 по  транспортировке газа заключен на период с 1.01.2023г. по 31.05.2023г. включительно. В связи с тем  что от АО «Спецвысотстрой» не поступило оплаты задолженности за период январь-апрель 2023, не  был представлен новый договор поставки газа, а также не поступало иных заявлений о заключении  нового договора, ввиду чего АО «Мособлгаз» полностью ограничил транспортировку и отбор газа  (акт о прекращении поставки и отбора газа), вместе с тем, договор от 10.01.2023г. № 8002061/тп-23  прекратил свое действие.  

Ответчик 1 считает, доводы искового заявления необоснованными, ввиду чего не  подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать полностью.  

От ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энтузиаст», представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, считает  заявленные требования о признании недействительным договора от 16.06.2023 № 8002918 о  поставке природного газа не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:  Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об  управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» внесены в реестр  лицензий Московской области с 01.10.2019г. По настоявшие время ООО «УК «Энтузиаст» является  управляющей организаций вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается реестром  

лицензий. Ответчик 2 указывает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, в связи с  отсутствием право собственности на объекты, по которым осуществляется транспортировка газа в  многоквартирные дома, а договор заключенный ответчиками направлен на исполнение  управляющей компании обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам  помещений в МКД. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу  утверждён тариф на транспортировку газа, у истца есть в собственности объекты, по которым  происходит транспортировка газа, а сама по себе транспортировка газа, принимая во внимание  социально-экономическую значимость объектов газоснабжения не может нарушать прав истца. В  удовлетворении исковых требований ответчик 2 просил суд отказать, также ссылаясь на  обстоятельства, установленные в рамках дела А41-46347/20.  

Подробные письменные правовые позиции сторон, приобщены к материалам дела,  исследованы и оценены судом.  

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений  МКД 2022 года, договоры управления 2022 года.  

Доводы ответчиков 1 и 2 о полномочиях управляющей компании в отношении спорных  МКД, основанные на содержании протоколов общих собраний собственников помещений МКД и  договорах управления за 2022 годы, а также об отсутствии у ситца права собственности в  отношении спорных объектов газоснабжения, истцом относимыми и допустимыми  доказательствами не оспорены.  

Истец не оспаривая признание вступившими в силу судебными актами за администрацией  права собственности на спорные объекты газоснабжения, ссылается на негативные последствия  наличия записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и  сделок с ним в отношении спорных объектов за истцом, отмечая, что Администрация городского  округа Балашиха не обращается за внесением соответствующих изменений в Росреестр.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 309, 310, 421, 431, 432, 433, 436, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил пользования  газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел суда общей юрисдикции ( №№ 2-7473/2021, 2-4/2022, 2-7475/2021, 2-7474/2021, 210/2021), а также в рамках дел Арбитражного суда Московской области № А41-46347/2020, А4179731/2023, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в  результате совершения оспариваемой сделки.  

Нарушений требований законодательства и/или посягательство на публичные интересы или  права третьих лиц, судом не установлено, равно как и оснований для признания договора  ничтожным.  

Злоупотреблений ответчиками своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса) судом не  установлено.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8,  9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Спецвысотстрой» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.08.2023 2:52:28

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru