Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9459/2021

г. Благовещенск

14 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

Управление Росимущества в Амурской области: не явилось, извещено; 

ответчик: не явился, извещен; 

Управления Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено;

минимущества Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – истец, ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании за ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» права оперативного управления на объект недвижимости в реконструированном виде – административное здание в кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположено по адресу: 

<

...>; признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости в реконструированном виде – административное здание в кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположено по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы осуществлением предыдущим собственником – ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж с размещением в нем служебных помещений, без получения разрешения.

21.12.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области во исполнение определения суда от 13.12.2021 поступили копии дел и правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:818, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; здания с кадастровым номером 28:01:000000:8122.

В письменном отзыве от 10.01.2022 на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проектной документации на соответствие требованиям к строительству,    установленным    на   дату    выдачи    представленного   для получения    разрешения    на    строительство    градостроительного    плана земельного участка от 30.09.2019 № Ru 28302000-320. В результате такой проверки установлено, что отсутствуют результаты инженерных изысканий (материалы по обследованию состояния строительных конструкций здания), предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Кодекса; в пояснительной записке отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, включая технический паспорт, технические условия на электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение, сведения о потребности здания в электрической энергии (пункты 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87); решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту административного назначения (при необходимости); в) проект организации работ по демонтажу части здания; положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Кодекса). Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Кодекса). Кроме того, проектная документация не соответствует градостроительному плану в части размещения объекта в границах земельного участка. Часть здания (наружная лестница с южной стороны) запроектирована за пределами земельного участка.      При этом часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:817, с разрешенным использованием «строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск». Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:817 находится в собственности Амурской области. Дополнительно сообщил, что в представленных материалах отсутствовали сведения об утверждении проектной документации.

В предварительном судебном заседании 31.01.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представил в суд дополнительные документы в обеспечение ходатайства.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд уточненные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Управления Росреестра по Амурской области поступили копии дел в отношении земельного участка и здания.

От ТУ Росимущества в Амурской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» поддержал данное ходатайство.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением от 31.01.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс  РФ) к участию в деле в качестве соистца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Определением от 22.02.2022 по делу № А04-9459/2021 суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 318280100012248, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО3. Проведение землеустроительной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 315280100006812, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта по проведению строительно-технической экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструируемом виде, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам с учетом функционального назначения здания, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, соблюдения расстояний до границ смежных земельных участков, противопожарных расстояний до соседних объектов, размещения необходимых элементов озеленения, благоустройства?

2. В случае выявления нарушений, установить, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, что необходимо для устранения нарушений?

3. Безопасен ли спорный объект – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструируемом виде для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

На разрешение эксперта по проведению землеустроительной экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

1. Определить местоположение здания с кадастровым номером 28:01:000000:8122, расположенное по адресу: 

<

...>,  в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:818. 

В порядке, установленном пунктом  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приостановил производство по делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 срок продлен срок проведения экспертизы до 27.05.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.05.2022.

В материалы дела стороной истца 27.05.2022 представлено письмо от 26.05.2022 № 03-2021, согласно которому ГКУ «Амурупрадор» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020254:817 на основании государственного контракта № 503 от 18.06.2013 осуществляется возведение объекта «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске». В указанной части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020254:817 планируется обустройство зеленой зоны тротуара. Данная часть земельного участка является территорией, предназначенной для мест общего пользования, в связи с чем, необходимость установления частного сервитута, либо его аренды – отсутствует.

ГКУ «Амурупрадор» согласовало расположение на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020254:817 металлической лестницы и ограждения забора, принадлежащего ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», согласно прилагаемой Схеме № 1.

Определением от 30.05.2022 срок продлен срок проведения экспертизы до 21.06.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22.06.2022.

Определением от 22.06.2022 срок продлен срок проведения экспертизы до 10.08.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.08.2022.

15.08.2022 от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в суд поступило заключение эксперта № 13-04/22.

Определением от 15.08.2022 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.09.2022 Управление Росимущества в Амурской области, администрация города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и министерство имущественных отношений Амурской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» дал пояснения суду по представленной экспертизе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; представил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на учреждение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Амурской области, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 27.05.2021 № 142-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020254:818 818 площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-производственная территория, местоположение: Амурская область г. Благовещенск, на котором расположены  объекты недвижимого имущества: административное здание, гараж.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020254:818 площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-производственная территория принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.11.2015 сделана запись о государственной регистрации № 28-28/001-28/301/039/2015-658/1.

Указанный земельный участок предоставлен ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» в постоянное (бессрочное) пользование 09.06.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № 28:01:010254:818-28/055/2021-2.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью - 485,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: административное, количество этажей: 2, адрес: 

<

...>, собственником которого является Российская Федерация. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.04.2021, о чем сделана запись о регистрации № 28:01:000000:8122-28/055/2021-2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» было произведено переустройство (реконструкция) чердачного помещения в мансардный этаж с размещением в нем служебных помещений. Площадь объекта после переустройства чердачного помещения составила - 681,7 кв.м. В указанном состоянии здание было передано в эксплуатацию ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора».

Целью переустройства явилась реализация единой государственной политики и обеспечение деятельности территориального управления Россельхознадзора по Амурской области в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области карантина и защиты растений, семеноводства, агрохимии, плодородия почв, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, качества и безопасности продукции животного и растительного происхождения, ветеринарии.

На месте переустраиваемого чердачного помещения административного здания в мансардный этаж с размещением служебных помещений, в настоящее время размещаются лабораторные помещения, основными видами деятельности, которых являются: предоставление услуг в области растениеводства; испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ; анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая; сертификация продукции, услуг и организаций.

17.11.2021 истец направил в адрес администрации города Благовещенска заявление № 7307д, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию здания. В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом в администрацию г. Благовещенска были представлены 5 томов проектной документации по переустройству чердачного помещения в мансардный этаж с размещением служебных помещений административного здания: Том 1 «Пояснительная записка»; Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Том 3 «Архитектурные решения»; Том 4 «Конструктивные решения»; Том 5 «Проект организации строительства».

Письмом от 24.11.2021 исх. № 03-19/12556 администрация г. Благовещенска отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию здания, мотивируя отказ тем, что в числе требуемых документов отсутствуют результаты инженерных изысканий (материалы по обследованию состояния строительных конструкций здания), предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Кодекса; в пояснительной записке отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, включая технический паспорт, технические условия на электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение, сведения о потребности здания в электрической энергии (пункты 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87); решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту административного назначения (при необходимости);  проект организации работ по демонтажу части здания, а также  положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Кодекса). Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Кодекса). Кроме того, проектная документация не соответствует градостроительному плану в части размещения объекта в границах земельного участка. Часть здания (наружная лестница с южной стороны) запроектирована за пределами земельного участка.

Ссылаясь на те обстоятельства, что реконструированный объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в то время как истцом были предприняты все необходимые меры для получения разрешительной документации, при отсутствии иного способа для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  Градостроительный кодекс РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истцы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. 

Судом установлено, что основанием для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешение на реконструкцию здания послужило отсутствие в числе требуемых документов результатов инженерных изысканий (материалы по обследованию состояния строительных конструкций здания), предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Кодекса; в пояснительной записке отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, включая технический паспорт, технические условия на электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение, сведения о потребности здания в электрической энергии (пункты 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87);   решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту административного назначения (при необходимости);  проект организации работ по демонтажу части здания, а также  положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Кодекса). Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Кодекса).

В целях установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 318280100012248, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта по проведению строительно-технической экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструируемом виде, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам с учетом функционального назначения здания, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, соблюдения расстояний до границ смежных земельных участков, противопожарных расстояний до соседних объектов, размещения необходимых элементов озеленения, благоустройства?

2. В случае выявления нарушений, установить, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, что необходимо для устранения нарушений?

3. Безопасен ли спорный объект – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструируемом виде для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

Проведение землеустроительной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 315280100006812, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта по проведению землеустроительной экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

1. Определить местоположение здания с кадастровым номером 28:01:000000:8122, расположенное по адресу: 

<

...>,  в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:818. 

15.08.2022 от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в суд поступило заключение эксперта № 13-04/22, при исследовании которого судом установлено, что эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

в ответе на первый вопрос - объект  соответствует  требованиям   градостроительных   норм   и    Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы.

Реконструируемый объект административное здание ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Объект соответствует санитарным нормам, изложенным в СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

В   принятых проектных решениях, по реконструкции административного здания ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» отклонений от действующих санитарных норм и правил не выявлено.   Реконструкция   здания   и его дальнейшая эксплуатация окажут незначительное, в пределах допустимых значений, санитарных норм и правил, воздействия на условия проживания населения близлежащих жилых домов, квартала.

Реконструируемый объект не будет являться источником образования ультразвуковых, электромагнитных, радиомагнитных и ионизирующих излучений.

В период эксплуатации здания основным источником шума и загрязнения воздуха будет являться автотранспорт, движущийся на территорию автопарковки. Проектом   предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды: определен режим водопотребления и водоотведения административного здания;  выполнена усиленная гидроизоляция колодцев и сооружений инженерных сетей; наличие внутренних   проездов, площадок с твердым покрытием, что является противофильтрационным экраном для защиты подземных вод от загрязнения;  хранение отходов в контейнерах на специально отведенной площадке с усовершенствованным покрытием с последующим вывозом транспорта лицензированного предприятия в отведенные места утилизации;  обязательное соблюдение границ территории, отведенной под здание. Выполнение мероприятий при эксплуатации административного здания не  нарушает экологических норм и требований.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам обследования проведенного экспертом 13.04.2022, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы,   которые влияют на безопасность, после проведения экспертногообследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Обследованные конструкции не имеют прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в целом, поэтому нет препятствий для дальнейшей эксплуатации здания по его назначению.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что административное здание, в котором на дату 13.04.2022 обследования выполнено переустройство чердачного помещения в мансардный этаж с размещением служебных помещений, не   представляет угрозу для жизни и здоровья работающих и посещаемых данное здание граждан, так как Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы, которые на момент осмотра не имеют прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в целом и соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Административное здание в реконструируемом виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 11.08.2022 по землеустроительной экспертизе в составе комплексной судебной экспертизы, при ответе на вопрос об определении местоположения здания с кадастровым номером 28:01:000000:8122, расположенное по адресу: 

<

...>,  в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:818, эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122 полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:818.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку они соответствуют требованиям закона, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Кроме того, судом исследовано и принято во внимание представленное в материалы дела письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.05.2022 № 03-2021, согласно которому ГКУ «Амурупрадор» согласовало расположение на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020254:817 металлической лестницы и ограждения забора, принадлежащего ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», согласно прилагаемой Схеме № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертами, достоверно подтверждается факт того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах следует полагать, что, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом в соответствии с разработанной проектной документацией. Принимая во внимание, что истец действовал добросовестно и разумно, совершив необходимые действия для легализации реконструированного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что указанное знание передано истцу в оперативное управление, следовательно, за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит признанию право оперативного управления на административное здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из письма ИП ФИО3 от 07.12.2021 № 01/12, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу № А04-9459/2021 составляет 60 000 руб.

Из письма ИП ФИО4 от 20.01.2022 № 01 следует, что стоимость проведения землеустроительной экспертизы по делу № А04-9459/2021 составляет 20 000 руб.

В целях проведения экспертиз по делу ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» на основании платежных поручений от 08.12.2021 № 703529 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2022 № 316876 на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства для выплаты экспертам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-9459/2021 строительно-технической экспертизы и землеустроительной комплексной экспертизы, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 318280100012248, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 315280100006812, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области - денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на основании платежного поручения от 02.12.2021 № 670212  на сумму 6000 руб.

В связи с заявлениями истца о распределении судебных расходов, сделанному в заседании 07.09.2022, суд относит расходы по проведению экспертиз в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право оперативного управления на административное здание с кадастровым номером 28:01:000000:8122, площадью 681,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 318280100012248, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 315280100006812, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий