АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3194/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.07.2017

от ответчика: открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018 серии 27АА № 1256848, ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018 № 57 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018

по делу № А73-15906/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская,                        В.Г. Дроздова 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» 

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313272008800021, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680011, 

<

...>; далее – ОАО «Хабречторгпорт», общество, ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – рыбу кету мороженую 1 327,4 кг, общей стоимостью 159 288 руб., в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край» (далее – ООО «Рыбный край», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Хабречторгпорт» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неверной оценкой возникших между сторонами правоотношений, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств передачи на хранение ответчику всей полученной от ООО «Рыбный край» продукции. В рамках рассматриваемого спора предпринимателю ФИО1 следовало доказать объем фактически переданной на хранение продукции. При получении товара по накладной от 02.03.2017 предприниматель не заявил в порядке абзаца второго статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о его недостаче. В нарушение статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам, не приведены мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые указывал ответчик. Делая вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор хранения от 01.12.2015 № 90-АСХ, не учел, что он не содержит никаких сведений о продукции, принадлежащей истцу и переданной им ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ОАО «Хабречторгпорт» поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель предпринимателя ФИО1

ООО «Рыбный край», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что правоотношения между ООО «Рыбный край» (заказчик) и ОАО «Хабречторгпорт» (исполнитель) регулировались договором от 01.12.2015 № 90-АСХ, по которому исполнителем осуществлялись услуги по хранению мороженной рыбной продукции на складе-холодильнике по адресу: 

<

...>, грузовой район «Красная речка». 

Согласно акту от 27.02.2017 сырье - кета летняя в количестве 1842 кг по цене 120 руб. на сумму 221 040 руб., кета осенняя в количестве 4695 кг по цене 110 руб. на сумму 516 450 руб., ООО «Рыбный край» передало предпринимателю ФИО1 Данный акт подписан сторонами с отметкой на отсутствие друг к другу каких-либо претензий. В нем значится, что сырье является собственностью предпринимателя; возвращается в связи с невостребованностью. На данном акте руководителем ОАО «Хабречторгпорт» проставлена распорядительная резолюция заведующему складом-холодильником ПГР «Красная речка» об обеспечении передачи продукции и указано, что акт остается у заведующего складом, с проставлением подписи и печати общества. 

При этом подпись в установленном порядке не оспорена, доказательств утраты печати общества в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

По накладной от 02.03.2017 со склада ответчика истцу выдана кета в количестве 352 мешков весом 5 209,6 кг. 

10.08.2017 предприниматель обратился с заявлением к обществу с просьбой сообщить о месте, дате и времени передачи оставшейся на складе продукции в количестве 1 327,4 кг, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная рыбная продукция является собственностью истца, данное обстоятельство не оспорено обществом.

Размещение ООО «Рыбный край» этой продукции массой 6 537 кг, принадлежащей предпринимателю ФИО1, на складе ОАО «Хабречторгпорт» подтверждается актом от 27.02.2017, подлинность которого не опровергнута.

Поскольку истцу по накладной от 02.03.2017 со склада ответчика выдана кета весом только 5 209,6 кг, то нахождение у него без правовых оснований оставшейся рыбной продукции в количестве 1 327,4 кг суды признали неосновательным обогащением общества, в результате чего сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых ответчиком по делу оценивается по своему без анализа в целом сложившейся ситуации. 

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств передачи на хранение ответчику всей полученной от ООО «Рыбный край» продукции и, что в рамках рассматриваемого спора предпринимателю следовало доказать объем фактически переданной на хранение продукции, опровергается указанным выше актом от 27.02.2017, которым зафиксировано хранение рыбной продукции массой 6 537 кг, принадлежащей истцу, на складе ответчика. Данная продукция находилась у общества в рамках договора хранения с третьим лицом до момента возврата предпринимателю. Резолюция с подписью руководителя и печатью ОАО «Хабречторгпорт» на данном акте подтверждает обеспечение хранения продукции именно в этом объеме.

Указание в жалобе на то, что истец в порядке абзаца второго статьи 911 ГК РФ не заявил о недостаче продукции, следует признать безосновательным, поскольку получение товара со склада полностью или частично является правом собственника и оснований для такого заявления о недостаче не имелось, поскольку предприниматель рассчитывал, исходя из его обращения к обществу (10.08.2017), на получение в дальнейшем оставшейся продукции.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами ОАО «Хабречторгпорт» не лишено права на возмещение расходов по хранению с собственника спорного имущества.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А73-15906/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 № 0000850, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

                                                 О.В. Цирулик