ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179855/2023

09 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Груз» (ООО «Альфа-Груз») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – ФИО1 по дов. от 10.05.2023,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа-Груз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску ООО «Альфа-Груз»

к АО «Сбербанк лизинг»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Груз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора лизинга от 16.03.2023 № ОВ/Ф-151344-15-01; лизингодатель – АО «Сбербанк лизинг», лизингополучатель – ООО «Альфа-Груз»; далее – договор лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-179855/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-179855/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Альфа-Груз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Альфа-Груз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Сбербанк лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сбербанк лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные объяснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ООО «Альфа-Груз» не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – 06.08.2024 в 14 ч. 35 мин., в то время как определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Альфа-Груз» было назначено на 07.08.2024 в 12 ч. 45 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО «Сбербанк лизинг») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Сбербанк лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Сбербанк лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Альфа-Груз» (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) уведомило его о расторжении договора лизинга с 30.06.2023 (уведомление от 30.06.2023 № 2299/1); как указало ООО «Альфа-Груз» на дату расторжения договора (30.06.2023) лизингополучатель должен был оплатить предварительный платеж в размере 950 руб. и три лизинговых платежа по 366 820 руб. 88 коп. (всего 1 101 412 руб. 64 коп.).

В данном уведомлении лизингодателем также было предложено в течение 15-ти календарных дней выкупить предмет лизинга на условиях оплаты денежных средств в общем размере 10 642 223 руб. 88 коп., состоящих из: просроченных лизинговых платежей в размере 733 641 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 672 руб. 83 коп., просроченного платежа за дополнительные услуги по договору в размере 10 000 руб., а также суммы закрытия сделки в размере 9 883 909 руб. 29 коп., после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю.

Полагая, что нарушение лизингополучателем незначительно и задолженность по лизинговым платежам отсутствует (задолженность в размере 1 101 412 руб. 64 коп. была оплачена лизингополучателем) ООО «Альфа-Груз» считает, что решение об одностороннем отказе от договора лизинга несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований необходимо указать, что незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт значительной просрочки по внесению лизинговых платежей, а также факт превышение суммы неисполненных обязательств более чем на 5 % от стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела оспариваемый отказ от договора лизинга является соразмерной мерой ответственности.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, так как  при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость предмета лизинга (определена в п. 4.5 договора лизинга в размере 9 500 000 руб.) должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору лизинга в целом (10 642 223 руб. 88 коп – сумма, указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга и неоспариваемая лизингополучателем), а не с суммой просроченной задолженности (с суммой задолженности по договору лизинга на момент расторжения этого договора – 1 101 412 руб. 64 коп.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Альфа-Груз» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альфа-Груз», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-179855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Груз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина