АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А26-1225/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе   председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-1225/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...>, эт. 3, пом. 14, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 28 701,52 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период 2020 – 2022 годы и 7326,17 руб. пеней за период с 11.02.2020 по 30.01.2023 в отношении жилого помещения (квартиры № 59 по адресу: 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПКС-Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение  суда от 01.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением суда от 23.08.2023 Центр не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 01.06.2023.

Податель жалобы утверждает, что спорное жилое помещение не принято наследниками по закону; доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представлено.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Центр оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Петрозаводска, в том числе в доме № 13 по ул. Древлянке; квартира № 59 в указанном доме принадлежала на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, скончавшейся 04.03.2010, в результате чего за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 28 701,52 руб. 

Согласно пункту 1.1, заключенного 01.09.2019 Водоканалом (принципалом) и Центром (агентом) 01.09.2019 агентского договора № 322/19/ВК принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в данном пункте.

Требование агент предъявил о взыскании вышеназванной задолженности к Администрации, поскольку ввиду отсутствия наследников в отношении спорной квартиры посчитал имущество выморочным.

Ввиду неоплаты коммунальных услуг за 2020 – 2022 годы, оказанных в отношении названного помещения, Центр обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным предъявление к Администрации требования о взыскании задолженности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 (дочери ФИО1) от 25.04.2010 о принятии наследства нотариус Нотариальной палаты Республики Карелия открыл наследственное дело             № 02-07-37/2010 выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, указанное свидетельство зарегистрировано в реестре под номером 3н-237.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153  ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 названного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Доказательства отказа вступившей в наследство  ФИО2 от спорной квартиры Центром суду не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для признания спорной квартиры выморочной отсутствуют; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за счет средств Администрации и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы Центра.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-1225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев