Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.09.2021 года Дело № А50-17118/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 546 320,33 руб., неустойки в размере 75 251,05 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явились,  извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились,  извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки товара от 22.04.2021 № РИТ-000084 в размере 2 546 320,33 руб., неустойки в размере 75 251,05 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В арбитражный суд 08.09.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 634,85 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины.

Протокольным определением от 23.09.2021 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает с учетом представленного уточнения.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.04.2021 заключен договор поставки № РИТ-000084 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) – принять  и оплатить товар согласно подписанных сторонами спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена Спецификация № 1 от 27.04.2021 к Договору, в которой стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а так же срок оплаты.

Во исполнение условий Договора, на основании спецификации № 1, истцом ответчику по товарным накладным № 100 от 12.05.2021, № 113 от 21.05.2021 поставлен товар на общую сумму 2 936 416,33 руб.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 111 634 руб. 85 коп., начисленную за несвоевременную оплату поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнут (фактически признается).

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно оплату  товара не произвел, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 111 634 руб. 85 коп. за период с 12.06.2021 по 16.08.2021.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлено, основания для снижения размера неустойки судомне установлены. Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 111 634 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 108 (Тридцать шесть тысяч сто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская