﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3261/19 

Екатеринбург 19 июля 2021 г. Дело № А50-38594/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГУО» (далее – общество «ГУО») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу   № А50-38594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (далее – общество Городская  управляющая компания») – Мешков И.В. (доверенность от 27.04.2021).  

Общество «Городская управляющая компания» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГУО»,  в котором просило признать незаконным выставление квитанций за период  с 21.03.2018 по 01.03.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям  дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79; выставление ответчиком  квитанций за период с 21.03.2018 до 01.02.2019 для внесения платы за жилые  помещения жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.  

Общество «ГУО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного  решения суда по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ГУО»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ГУО»  указывает, что основанием для принятия судебного акта по настоящему делу  послужило решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А50-30856/2018, в соответствии с которыми судом по настоящему  делу сделан вывод, что ответчик в спорный период (январь – июнь 2018 года)  не обладал статусом организации, осуществляющей управление спорными  многоквартирными домами, не вправе был заключать договоры  ресурсоснабжения и взимать соответствующую плату с собственников жилых  помещений в данных домах. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.10.2019 по делу № А50-30856/2018 решение и  апелляционное постановление отменены, а дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 18.11.2020   № А50-30856/2018, исковые требования ресурсоснабжающей организации  удовлетворены: с общества «ГУО» взыскана задолженность за горячую воду,  в том числе и по спорным многоквартирным домам: № 79 по ул. Куйбышева,   № 40 по ул. Краснофлотская в г. Перми. Судом сделан вывод о правомерном  управлении ответчиком спорными домами в спорный период. Более того,  в указанном решении сделан вывод о том, что общество «Городская  управляющая компания» в спорный период вышеуказанными домами не  управляло. Таким образом, по мнению кассатора, указанные обстоятельства  являются новыми, возникшими после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая обществу «ГУО» в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу № А50-38594/2018,  исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, не  установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного  Кодекса отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по  данному основанию может быть произведен только в том случае, когда  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).  

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, в  силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления общества «ГУО» о пересмотре решения Арбитражного суда  Пермского края от 03.07.2019, верно указали, что в рассматриваемой ситуации  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу   № А50-30856/2018, на которое ссылается заявитель, не является существенным  обстоятельством, принятым во внимание судом первой инстанции при  разрешении спора о признании незаконным выставления квитанций за жилые  помещения жителям многоквартирных домов, по адресам: г. Пермь,  ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках настоящего дела,  суды, прежде всего, исходили из того, что вступившим в законную силу  решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу   № 2-4068/2017 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40 по  ул. Краснофлотской г. Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о  выборе в качестве управляющей организации общества «ГУО».  

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу заочным  решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу   № 2-4067/2017 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 79 по  ул. Куйбышева г. Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в  качестве управляющей организации общества «ГУО». Исходя из того, что в  соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции принял такое решение.  

Судами также приняты во внимание сведения, содержащиеся в Реестре  лицензий Пермского края о том, что многоквартирным домом № 79  по ул. Куйбышева г. Перми в период с 21.03.2018 по 01.03.2019 управляло  общество «Городская управляющая компания», с 01.03.2019 управляет  общество «ГУО»; многоквартирным домом № 40 по ул. Краснофлотская  г. Перми в период с 21.03.2018 по 01.02.2019 управляло общество «Городская  управляющая компания», с 01.02.2019 управляет общество «ГУО».  

Рассмотрев заявление общества «ГУО», а также исследовав и оценив  представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными  правовыми подходами, пришли к верному выводу о том, что отмена решения  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-30856/201 по  смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к категории новых обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Из содержания заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам следует, что целью пересмотра решения по настоящему делу  является исключение возможности противной стороне ссылаться на него в  обоснование других исков и требований, предъявленных к ответчику. В то же  время заявитель не обосновал существенное значение обстоятельств,  установленных новым решением по делу № А50-30856/2018 для правильного  разрешения настоящего дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих  о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу  «ГУО» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме  того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  

существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба общества «ГУО» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу   № А50-38594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУО» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.А. Сафронова