АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6009/2017

г.Тверь

16 сентября 2019 года

 

(резолютивная  часть решения объявлена  09 сентября  2019 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от   ТУ Росимущества в Тверской области – ФИО2 по доверенности,  от  Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, г. Тверь, Министерства  внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, - ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании дело № А66-6009/2017, поступившее на новое рассмотрение из  Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, по  исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ответчикам:

-Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

       -Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь),

        -Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (г.Тверь),

третьи лица: 

        - Министерство  внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

 -Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, 

 -Министерство  финансов  Российской Федерации, г.Москва,

 

          1. о взыскании  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму причиненных убытков в результате незаконных действий ТУ Росимущества в Тверской области, в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять рублей) 00 копеек;

            2. о взыскании  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму судебных издержек в связи с произведенными расходами на оплату представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области настоящего дела № А66-6009/2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

           3. о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек (уточнение  иска от 04 июля 2019 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад», г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы  причиненных убытков в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в размере 506 559 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 131,00 руб.

В деле принимают участие третьи лица - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, г. Тверь, Управление Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

         Определением суда от 25 апреля 2018 года  по настоящему делу назначена назначить  судебная  экспертиза,  выполнение  которой поручено экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", г. С-Пб., эксперту ФИО4.

         Судом получено  заключение  эксперта по настоящему делу (т.4 л.д.1-56).

         Определением от 06 августа  2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просит:

     1.Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму причиненных убытков в результате незаконных действий ТУ Росимущества по Тверской области, в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

     2.Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму судебных издержек в связи с произведенными расходами на оплату представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области настоящего дела №А66-6009/2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

      3. Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

          Решением суда первой инстанции от 28  сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  взыскано 455 000, 00 руб. убытков,  а также  50 000,00 руб.  судебных  расходов  на  оплату юридических услуг и 12100,00 руб. на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением  суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.   

   Определением от 24 апреля 2019 года назначено судебное заседание по настоящему делу.

   Определением суда от 20 мая  2019 года  к участию в  деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов  Российской Федерации, г.Москва.

          Определением суда от 14 июня  2019 года по ходатайству истца к участию в  деле привлечены в качестве соответчиков:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерство Финансов Российской Федерации, г.Москва,  Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь.  Указанные лица одновременно  исключены из числа третьих лиц по ходатайству истца.

         Данным определением,  по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  внутренних дел Российской Федерации, г.Москва.

            В судебном заседании 04 июля  2019 года  судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение  исковых требований, согласно которому  истец просит:

           1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму причиненных убытков в результате незаконных действий ТУ Росимущества в Тверской области, в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять рублей) 00 копеек;

            2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму судебных издержек в связи с произведенными расходами на оплату представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области настоящего дела № А66-6009/2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

           3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

             Данным определением суд  удовлетворил   устное ходатайство истца об исключении из числа соответчиков  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Управления Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, Министерства финансов  Российской Федерации, г.Москва, и изменении процессуального статуса указанных лиц на статус "третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора".

              В процессе рассмотрения  дела,  суд, по своей инициативе,  в отсутствие возражений  истца,   привлек к участию  в деле в  качестве соответчиков, отвечающих солидарно: 

- Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь),

- Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (г.Тверь).

             В судебном заседании 5 августа 2019 года истец  на вопрос суда пояснил,  что исковые требования к остальным ответчикам, помимо  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не предъявляет.

  Дело рассматривается  судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

  Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца,  УФК по Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации получены  ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец поддержал заявленные требования.

  В настоящем  судебном заседании получены  отзывы от МВД России и УМВД России по Тверской  области.

   Суд  приобщил к материалам дела полученные документы.

   Представитель  МВД России и УМВД России по Тверской области устно выразил свою позицию, просит отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Тверской области.

  Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области поддержал  свою позицию,  изложенную в ранее представленном отзыве.

             Заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании,  а также принимая во внимание,  что истец предъявляет исковые требования  только к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд исключил Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь), Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (г.Тверь) из числа соответчиков по делу, изменив их процессуальный статус на "третьих лиц".

             Суд рассматривает имущественные исковые  требования  ООО "Парад" к  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

   Ответчиком отзыв на  иск не представлен.

      Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Из  материалов дела следует: Обществу на праве собственности принадлежало  следующее оборудование: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406, что подтверждается договором поставки №02092014-СГП-П от 02 сентября 2014 года, договором купли - продажи товара №341/П от 01 сентября 2014 года и договором поставки №4/К от 03 октября 2014 года.

Вышеуказанное оборудование использовалось истцом  в коммерческих целях в обособленном подразделении по адресу - 

<

...>.

31 октября 2014 года сотрудником Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №005210 было изъято оборудование, как мера пресечения и в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении находились на хранении в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В отношении ООО «Парад» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

20 марта 2015 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери ФИО5 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

31 августа 2015 года Решением Центрального районного суда г.Твери Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери ФИО5 от 20 марта 2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно Решению Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2014 г № 005210, должны быть возвращены Обществу. 30 ноября 2015 г. Постановлением Тверского областного суда Решение Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 оставлено без изменения, жалоба начальника ООПАЗ УМВД России по Тверской области без удовлетворения.

Однако в добровольном порядке, несмотря на обращение Общества в ООПАЗ УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, имущество  не было возвращено Обществу.

На обращение  Общества от ответчика получено письмо  от 19.11.2015 исх. 5314-02, согласно которому ТерУправлению поступило уведомление №22/1357 о наличии имущества в ООПАЗ УМВД по Тверской области. Имущество было передано ООО «Центр Оценки» для проведения товароведческой экспертизы, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №55/07-15а от 21.08.2015 г. оборудование не подлежит использованию по прямому назначению, межведомственной комиссией по распоряжению имуществом, обращенном в собственность государства от 03.09.2015 г. принято решение о направлении оборудования на уничтожение.

17.09.2015 вышеуказанное оборудование согласно акта от 17.09.2015 было уничтожено на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  02 сентября 2016 года по делу № А66-650/2016  признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по неисполнению Решения Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 г., заключающееся в не возвращении ООО «Парад» оборудования: терминалы торговые «Победа» модель БЛ-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асеr», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406»; признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по передаче принадлежащего на праве собственности ООО «Парад» указанного оборудования; признаны незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области, направленные на уничтожение принадлежащего на праве собственности ООО «Парад» данного оборудования: терминалы торговые «Победа» модель БЛ-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асеr», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406».

            Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Тверской области от  02 сентября 2016 года по делу №А66-650/2016  оставлено без изменения,  соответствующие жалобы -без удовлетворения.

            Считая,  что  в результате незаконных действий    Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области Обществу причинены убытки,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

            Рассматривая  дело, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

      В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Действия  Территориального  управления, направленные на уничтожение  имущества ООО "Парад", признаны незаконными на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-650/2016.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

     По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    По ходатайству Территориального управления  проведена судебная экспертиза, выполнение  экспертизы поручено  экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", г.С-Пб., эксперту ФИО4.

           На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы: 

   Какова рыночная (действительная) стоимость уничтоженного оборудования, переданного по акту сдачи - приемки от 03.09.2015 №4/2015 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тверской области, а именно: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 единиц (серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289); мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 единиц; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, в количестве 1 единицы, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 единицы, системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий» - 15406 в количестве 1 единицы. Действительную (рыночную) стоимость определить на дату 03.09.2015 сдачи - приёмки оборудования.

           В соответствии с выводами эксперта рыночная (действительная) стоимость уничтоженного имущества по состоянию  на 03.09.2015 г. составила округленно 455 000 руб. с НДС.

  Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

   Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

  В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном  законом. 

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ). 

      Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

      Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

      Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в подпункте 5.47. пункта 5 раздела второго которого установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

      В данном случае ущерб причинен Обществу незаконными действиями государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, поэтому он подлежит взысканию за счет казны с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое является надлежащим ответчиком.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает  заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика -  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва,  убытков, причиненных  в результате незаконных действий,  в размере  455 000 руб. 00 коп.   обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

      Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

        В материалы  дела представлен Договор № 01/08/17 об оказании юридических  услуг от 01 августа 2017 года, в соответствии с п.1.1 которого  предметом настоящего Договора являются юридические услуги, оказываемые  Исполнителем (индивидуальный предприниматель Лепщиков  И.К.) Заказчику (ООО "Парад"),  а именно: подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде Тверской  области при рассмотрении в первой инстанции дела  № А66-6009/2017.

       В соответствии с п.3.1 за надлежащее исполнение обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю  денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. 00коп.

        В материалы  дела представлено  платежное  поручение  № 41  от 26.02.2018 на сумму  70 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2),  также  в деле имеется  трудовой  договор № 1-17 от 02 мая  2017 года  (т.3 л.д.11-13) свидетельствующий  о том,  что ФИО6 - представитель интересов ООО "Парад" по настоящему  делу- является  работником у ИП ФИО7, представлена  должностная инструкция.

Таким образом, истец  доказал факт оказания исполнителем услуг в рамках Договора № 01/08/17  от  01 августа 2017 года  и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

 Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем;  время,  которое при сравнимых условиях мог бы         затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; качество      доказательственной базы, сформированной исполнителем; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов принципу разумности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

 В данном случае оплата 70 000, 00 руб.  за оказание юридических услуг по настоящему делу, полностью зависела от усмотрения заявителя и не предполагает возмещение таковых расходов за счёт проигравшей стороны. 

 С учётом изложенного, суд  удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной  пошлины относятся на  ответчика  в сумме 12 100, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина   возвращена истцу из федерального  бюджета ранее, при первоначальном  рассмотрении данного дела. 

 

          Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Российской Федерации  в лице Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом, г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  за счет  казны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  455 000, 00 руб. убытков,  а также  50 000,00 руб.  судебных  расходов  на  оплату юридических услуг и 12100,00руб. на оплату государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок,  установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                      С.В. Сердюк