/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95008/2015

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-95008/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»

о взыскании,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 удовлетворено заявление АО «ТВСЗ» (далее – истец) о взыскании с ООО «СКЗ» (далее – ответчик) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1.055.000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 19.04.2018 отменить, удовлетворить требования в сумме, не превышающей 150.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом без достаточных оснований отклонены все доводы ответчика о необоснованности и неразумности заявленной истцом к взысканию суммы представительских расходов. Как указывает ответчик, расходы по привлечению представителей, при наличии у ответчика штата лиц, обладающих специальными юридическими знаниями, являются неразумными. Истец отнес мероприятия по подготовке приложений к исковому заявлению к объемным и интеллектуальным, тогда как в качестве приложений к исковому заявлению были приобщены копии имеющихся документов, которые ранее рассматривались по делу №А56-33834/2015. Ходатайство об объединении дел, поданное истцом (общая сумма расходов 48.000 рублей), не было удовлетворено судом, а следовательно, являлось необоснованным, так же, как и расходы, связанные с подачей данного ходатайства. Большое количество судебных заседаний было связано только с тем, что истец неоднократно уточнял, редактировал заявленные требования, что являлось причиной многочисленных отложений судебного разбирательства. Судебные расходы, отнесенные на участие в судебных заседаниях, несоразмерно завышены и не обоснованы. Судом необоснованно удовлетворены судебные расходы по ожиданию судебного заседания в связи с задержкой судебного заседания по причине загруженности суда, а также расходы по проезду к суду, поскольку ответчик не мог и не может повлиять на степень загруженности суда, а расходы представителя истца, связанные с проездом к суду, документально не подтверждены. Расходы по мониторингу дела, записи на ознакомление с делом, подачи документов через систему «Мой Арбитр», составлении сопроводительных писем и ходатайств, оправке почты оценены истцом как высокоинтеллектуальные и требующие значительного количества времени. При этом указанное истцом количество времени является явно завышенным. Также податель жалобы оспаривает расходы по направлению писем ответчику представителем истца, поскольку вся корреспонденция имеет штемпель «Почта России Город Тихвин», т.е. отправлены специалистами юридического отдела АО «ТВСЗ». Спор не относится к категории объемных и сложных дел, при его рассмотрении требовались, прежде всего, специальные знания технического специалиста для установления качества поставленной ответчиком продукции, в связи с чем, проводилась судебно-техническая экспертиза, выводы которой и повлияли на исход дела. Кроме того, податель жалобы указал также на невозможность соотнести платежные документы представленные истцом с рассматриваемым делом. Стоимость заявленных судебных расходов крайне завышена, не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Санкт-Петербурге.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения № 414.1910.13-2 от 04.06.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2015, которым стороны уточнили предмет услуг и тарифы на услуги с Петроградской коллегией адвокатов; акты выполненных работ №№ 000103 от 31.12.2015, №00000003             от 31.01.2016, №00000010 от 29.02.2016, №00000016 от 31.03.2016, №00000029      от 31.05.2016, №000039 от 31.07.2016, №000046 от 31.08.2016, №000062                 от 30.09.2016, №000077 от 31.10.2016, №000086 от 30.11.2016, №000092                  от 31.12.2016, №00000001 от 31.01.2017, №00000008 от 28.02.2017, №00000014      от 31.03.2017, №00000022 от 30.04.2017, №00000026 от 31.05.2017, №00000031      от 30.06.2017, №00000043 от 31.07.2017; отчеты Петроградской коллегии адвокатов за оказанную юридическую помощь №№ 000103 от 31.12.2015, №00000003             от 31.01.2016, №00000010 от 29.02.2016, №00000016 от 31.03.2016, №00000029      от 31.05.2016, №000039 от 31.07.2016, №000046 от 31.08.2016, №000062                  от 30.09.2016, №000077 от 31.10.2016, №000086 от 30.11.2016, №000092                  от 31.12.2016, №00000001 от 31.01.2017, №00000008 от 28.02.2017, №00000014      от 31.03.2017, №00000022 от 30.04.2017, №00000026 от 31.05.2017, отчет за июнь 2017, отчет за июль 2017; платежные поручения АО «ТВСЗ» № 85658 от 01.04.2016, № 86309 от 19.04.2016, № 87384 от 18.05.2016, № 87652 от 26.05.2016, № 91073     от 10.08.2016, № 92958 от 29.09.2016, № 94028 от 17.10.2016, № 99001 от 24.01.2017, № 00321 от 01.02.2017, № 01493 от 21.02.2017, № 03152 от 29.03.2017, №05116 от 17.05.2017, №09919 от 25.08.2017, №06569 от 20.06.2017, №08626 от 21.07.2017.

Стоимость юридической помощи по ведению настоящего дела рассчитана путем умножения почасовой ставки адвокатов, юристов (помощников адвокатов) поверенного, и коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное ими на оказание правовой помощи АО «ТВСЗ».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов и представил доказательства их неразумности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов по приведенным ответчиком доводам, посчитал разумным факт несения истцом расходов в размере 1.055.000 руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В дополнительном соглашении от 01.12.2015 к договору поручения установлен следующий размер оплаты за юридическую помощь, исходя из следующих почасовых ставок:

- работа в суде  - 5.000 руб. за один час работы,

- внесудебная работа – 4.000 руб. за один час работы,

- техническая работа – 1.000 руб. за один час работы.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы расходов ввиду отнесения истцом мероприятий по подготовке приложений к исковому заявлению, по мониторингу дела, записи на ознакомление с делом, подачи документов через систему «Мой Арбитр», составлении сопроводительных писем и ходатайств, оправке почты, ожидания судебного заседания к объемным и интеллектуальным услугам стоимостью 4.000 руб. за один час. Расходы на техническую работу (проезд) из расчета 1.000 руб. за час в отсутствие подтверждающих документов относительно затраченного на проезд времени также не могут быть признаны обоснованной.  

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 500.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-95008/2015  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» 500.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен