ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68760/2017

Дело № А40-149865/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультисервис» требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в размере 112 139 890,18 руб. 

по делу № А40-149865/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мультисервис»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" – ФИО2, по дов. от 30.11.2017 

от ООО «ГОРН» - ФИО3, по дов. от 14.07.2017 

от ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" – ФИО4, по дов. от 19.01.2018 

от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 30.01.2018 

от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - ФИО6, по дов. от 04.10.2017 

от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД – ФИО7, по дов. от 04.12.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО «Мультисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 112 139 890,18 руб.

Определением суда от 17.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультисервис» требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в размере 112 139 890,18 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Мультисервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил действительность первоначального (вексельного) обязательства.

Также заявитель считает, что в оспариваемой сделке отсутствует экономическая обоснованность, считает договор мнимой сделкой.

Кроме того заявитель жалобы указывает на аффилированность сторон сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ИК «Терьер» (продавец) и ЗАО «ДС Инвест» (покупатель) был заключен договор № 30-06-11/ИКТ-ДСИ-2 купли-продажи векселя от 30.06.2011, согласно которому продавец передал покупателю вексель серии А № 05 ДСИнвест от 15.09.2009 номиналом 528 082 900,80 рублей. Размер вексельных процентов составил 16,75%. Срок платежа - по предъявления, но не позднее 31.12.2011. По состоянию на 30.06.2011 размер «накопленных» процентов составил 150 977 454, 46 рублей.

В материалы дела представлены копия договора № 30-06-11/ИКТ-ДСИ-2 купли- продажи векселя от 30.06.2011, акт приема-передачи векселя от 30.06.2011 г.

Между ЗАО «ИК «Терьер» (цедент) и ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 3009/2011-ИКТ-ЛФ-УСТ от 30.09.2011, согласно которому ЗАО «ИК «Терьер» уступило ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) право требования к ЗАО «ДС Инвест» в размере 679 060 355, 26 рублей, возникшее из Договора № 30-06-11/ИКТ-ДСИ-2 купли-продажи векселя от 30.06.2011.

Между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цедент) и ООО «Мультисервис» (цессионарий) был заключен договор уступки № 15- 06-13-ЛФ-МС от 15.06.2013, согласно которому ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) уступило ООО «Мультисервис» право требования к ЗАО «ДС Инвест» в сумме 98 554 889, 62 рублей, составляющих часть задолженности ЗАО «ДС Инвест» по Договору № 30-06-11/ИКТ-ДСИ-2 купли-продажи векселя от 30.06.2011 (права требования которой получены ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД от ЗАО «ИК «Терьер» по Договору уступки права (требования) № 3009/2011-ИКТ-ЛФ- УСТ от 30.09.2011). Цена уступки была определена в размере номинала уступленного права, подлежала оплате до 30.06.2013 г. 

Между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) и ООО «Мультисервис» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство № 01-10-2014/LAF-MS от 01.10.2014, согласно которому ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) и ООО «Мультисервис» новировали денежное обязательство ООО «Мультисервис» в размере 88 381 110, 51 рублей, возникшее из договора уступки № 15-06-13-ЛФ-МС от 15.06.2013 новым денежным обязательством. При этом стороны предусмотрели срок возврата займа - 01.10.2018, процент за пользование займом - 11% годовых.

Судом установлено, что должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

За период с 02.10.2014 по 12.03.2017 за пользование займом начислены проценты в размере 23 758 779, 67 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы временного управляющего об отсутствие в материалах дела векселя, доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, расчета вексельных процентов, доказательств оплаты договора уступки, отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором № 30-06-11/ИКТ-ДСИ-2 купли-продажи векселя от 30.06.2011, актом приема-передачи векселя от 30.06.2011 г., подтверждающих факт получения векселя ЗАО «ДС Инвест» и наличия у ЗАО «ИК «Терьер» права требования на получение от ЗАО «ДС Инвест» денежных средств в размере 98 554 889, 62 рублей.

Возражения заявителя жалобы относительно недействительности сделки судебная коллегия считает голословными, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, договор в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником прав требования по денежным обязательствам.

Также материалами дела подтверждается, что должник получил полное денежное возмещение по уступленным ему кредитором правам требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности сторон сделки также судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств аффилированности указанных лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора у ООО «Мультисервис» имелись признаки неплатежеспособности, а договор заключался без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-149865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров