ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71242/19

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей  Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НИИИ» ФИО1, доверенность от 23.12.2020,

от  закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» ФИО2, доверенность от 22.05.2020,

рассмотрев 19 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТА Групп»

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «НИИИ»

к закрытому акционерному обществу «ВИТА Групп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ВИТА Групп» о взыскании договорной неустойки в размере 5 002 871 руб. 45 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора № 5912/183/ЕП/2017 на выполнение подрядных работ от 19.12.2017 г.

       ЗАО «ВИТА Групп» заявлен встречный иск о взыскании с АО «НИИИ» о задолженности и неустойки в сумме 8 717 665 руб. 98 коп. (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «НИИИ» в пользу ЗАО «ВИТА Групп» взыскана неустойка в размере 740 304 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО «ВИТА Групп» в пользу АО «НИИИ» взыскана неустойка в размере 4 262 566 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 42 332 руб.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ВИТА Групп»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НИИИ» (Заказчик) и ЗАО «ВИТА групп» (Подрядчик) заключен договор № 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора ЗАО «ВИТА групп» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания № 16, находящегося на Объекте Заказчика, в соответствии с требованиями Технического задания, проектной и рабочей документацией, а АО «НИИИ» (Заказчик) принять надлежащий результат работ и оплатить.

         Срок исполнения обязательств по Договору (выполнения работ) определен сторонами - не позднее 16 июля 2018 года (дополнительное соглашение № 2 от 09 июня 2018 года).

           В обоснование первоначального иска АО «НИИИ» указано, что срок выполнения работ существенно нарушен Подрядчиком. Фактически работы выполнены, сданы и приняты Заказчиком 17 декабря 2018 года, что на 154 дня позже определенного Договором срока.

           В соответствии с условиями Договора (пункт 12.2) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, исполнения обязательств.

             Размер штрафных санкций за нарушение Подрядчиком договорных обязательств, определяемый в соответствии с пунктом 12.2 Договора, на дату подписания итоговых актов КС-2 № 10 от 17.12.2018 г., КС-3 № 10 от 17.12.2018 г. составил 7 156 996,00 рублей.

           Сумма штрафных санкций в размере 2 154 124,55 рубля 55 копеек, в результате нарушения Подрядчиком договорных обязательств, на основании пункта 4.7 Договора, была удержана Заказчиком из сумм, подлежащих оплате Подрядчику при осуществлении окончательного расчета, о чем Подрядчику предварительно было направлено соответствующее уведомление.

         Оставшаяся сумма штрафных санкций, подлежащая уплате в пользу Заказчика, составляет  5 002 871,45 рублей (7 156 996,00 - 2 154 124,55).

         Направленная в адрес ЗАО «ВИТА групп» досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

В статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Учитывая, что факт нарушения ЗАО «ВИТА групп» сроков выполнения работ подтвержден документально, при этом он не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований АО «НИИИ».   

        Встречный иск ЗАО «ВИТА групп» заявлен о взыскании с АО «НИИИ»  задолженности по оплате дополнительных работ, согласованных сторонами, а также неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ.

         Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

         Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. 

          Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

        На основании изложенного, установив, что выполненные ЗАО «ВИТА групп» работы сверх установленной цены договоров, на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения объема работ, предусмотренного договорами и дополнительными соглашениями к ним, без проведения дополнительных работ, выявленных сторонами, от ЗАО «ВИТА групп» в адрес АО «НИИИ» не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

         Установив, что оплата принятых работ производилась заказчиком с нарушением сроков, суды, проверив расчет неустойки, представленный ЗАО «ВИТА групп», контррасчет АО «НИИИ», и признав контррасчет АО «НИИИ» верным, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «ВИТА групп» в части взыскания с АО «НИИИ» неустойки в размере 740 304 руб. 72 коп.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области    от   27 марта 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01 апреля   2021 года по делу № А41-71242/1   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев