ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13875/2023

Дело № А41-41156/21

10 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ «Единый Сервисный Центр» городского округа Ступино Московской области (далее – МАУ «ЕСЦ») на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-41156/21 по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к МАУ «ЕСЦ» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Администрация городского округа Ступино Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в заседании:

от МАУ «Единый Сервисный Центр» городского округа Ступино Московской области – ФИО2, доверенность от 10.03.2023, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3, доверенность от 18.01.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ «Единый Сервисный Центр» о взыскании 200 303 419 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.08.2020 № 1124/ЭА-ю, 4 176 833 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2020 по 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 МАУ «ЕСЦ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.05.2023 МАУ «ЕСЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А41-41156/21 сроком на 121 месяц согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении МАУ «ЕСЦ» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МАУ «ЕСЦ», в которой заявитель просит определением суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта  – удовлетворить.

Представитель МАУ «ЕСЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», Администрации городского округа Ступино Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к МАУ «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 августа 2020 года №1124/ЭА-ю в размере 200.303.419 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, в сумме 4.176.833 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в виде 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме: с Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 августа 2020 года №1124/ЭА-ю в размере 200 303 419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176 833 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

29.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0293116276.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А41-41156/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 отказано муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.05.2023 от МАУ «Единый Сервисный Центр» городского округа Ступино Московской области поступило заявление о рассрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 сроком на 121 месяц согласно представленному графику.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик длительное время не исполнял судебный акт по настоящему делу, с момента вынесения постановления заявителем не было предпринято необходимых мер для погашения задолженности.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить решение суда в указанный срок.

При таких обстоятельствах, так как суд при рассмотрении заявления должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии денежных средств и источника дохода подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, отсутствие или наличие денежных средств у заявителя в данном случае – это обстоятельство, находящееся в сфере контроля должника. МАУ «ЕСЦ» является действующим юридическим лицом, которое продолжает вести хозяйственную деятельность, как следует из заявлений самого МАУ «ЕСЦ». Статус автономного учреждения не освобождает от обязанности своевременно исполнять возникшие обязательства по оплате электроэнергии.

Рассрочка исполнения решения суда более, чем на 10 лет нарушит, в данном случае, интересы взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-41156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова