АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9121/2017

г. Курган

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений налогового органа,

 

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.08.2017, предъявлен паспорт,

от ИФНС России по г.Кургану: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-12/58839 от 28.12.2016, предъявлено удостоверение,

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.08.2017, предъявлен паспорт,

от ИФНС России по г.Кургану: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-12/58839 от 28.12.2016, предъявлено удостоверение, 

 

установил:

Акционерне общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – заявитель, АО «Кургангражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 04.04.2017 № 1188, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 № 130.

30.10.2017 на основании ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Курганской области производство по делу в части требований о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 № 130 прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях о признании незаконными полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 04.04.2017 № 1188 настаивал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61 – 62, оборот).

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 23.11.2017 до 11 час. 30 мин. 29.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях о признании незаконными полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 04.04.2017 № 1188 настаивал, просил приобщить к материалам дела список работников АО «Кургангражданпроект» перед которыми заявитель имел задолженность по заработной плате за 6,9 12 месяцев, справки из Сбербанка России о состоянии счетов заявителя.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил требование № 15068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.11.2016, постановление № 14511 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 09.12.2016.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Кургангражданпроект» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2013, включено в единый государственный реестр юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С 31.10.2016 по 31.01.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчёта сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2016 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 676 от 14.02.2017 (л.д. 88 – 95).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 676 от 14.02.2017 принято решение от 04.04.2017 № 1188 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) (л.д. 52 – 54).

В соответствии с решением Инспекцией установлено, что АО «Кургангражданпроект» допускалось нарушение сроков перечисления суммы налога на доходы физических лиц, удержанной у налогоплательщика в общей сумме 372 036 руб.

Действия налогового агента образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотреных статьёй 109 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не установлено.

Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: ранее было совершено аналогичное правонарушение: Решение № 15-17/57 от 12.08.2015, дата вступления в силу 21.09.2015 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность размер штрафных санкций налоговым органом был определён в размере 70 451 руб. 10 коп.

АО «Кургангражданпроект» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой (л.д. 97 – 98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 № 130 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Кургангражданпроект» было отказано (л.д. 68 – 71).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с выводами налогового органа АО «Кургангражданпроект» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивирует свои требования тем, что начиная с конца 2015 года и до настоящего времени общество находится в тяжёлом материальном положении, до настоящего времени имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области во исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 22298/15/45028-ИП-СД, наложен арест на расчётные счета общества. Все поступающие денежные средства распределяются судебным приставом исполнителем согласно очерёдности, установленной законодательством Российской Федерации.

По делу №А34-17/2017 от 13.01.2017 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества. Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 производство по делу было прекращено в связи с частичным погашением задолженности обществом.

На момент подачи настоящего заявления в суд сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет порядка 2 000 000 руб.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель указывает, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, следовательно, делается вывод об отсутствии возможности удержать и перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведённые в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 372 036 руб. 00 коп. в проверяемый период подтверждён материалами дела, не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным в соответствии с со статьёй 65 , частью 3.1 статьи 70, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

АО «Кургангражданпроект» пояснило, что операции по счетам были приостановлены решением налогового органа, кроме того, заработная плата взыскивалась на основании решений суда, следовательно, у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности налогоплательщика, установленная статьёй 225 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Имеющиеся в материалах дела решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 18.11.2016, 02.12.2016, 07.12.2016 (л.д. 112, 113, 114) свидетельствуют о том, что Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.07.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 22298/15/45028-СД (л.д. 170 – 172).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включаёт запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом, общество, являясь работодателем, выплачивало заработную плату работникам, исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.07.2016 в ходе исполнения исполнительного документа с должника АО «Кургангражданпроект» взысканы денежные средства в сумме 11500,00 руб.. Денежные средства зачислены на депозитный счёт 13.07.2016. Сумма долга по исполнительному производству составляет 14479416, 48 (л.д. 159 – 161).

Судом доводы общества об отсутствии у него денежных средств суд отклоняет и считает необходимым указать, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты штрафных санкций в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Более того, представленные выписки о движении денежных средств по счетам общества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам свидетельствуют о наличии расходных и доходных операций, в том числе и по выплате заработной платы работникам (л.д. 42 - 44).

В связи с этим, общество имело денежные средства, имело возможность уплатить НДФЛ, однако заявитель пренебрегая своими обязанностями, как работодателя - по выплате заработной платы, так и налогоплательщика – по перечислению установленных сумм в бюджет, после исчисления заработной платы работникам общества, после перечисления данных сумм и соответственно удержания с данных сумм НДФЛ не предпринял всех возможных мер по выполнению обязанности, предусмотренной статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела не представлено доказательств обращения АО «Кургангражданпроект» в банк с требованием перечислить удержанный НДФЛ, не представлено обращений АО «Кургангражданпроект» в налоговый орган с информацией о невозможности исполнения обязанностей налогоплательщика, требование № 15068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.11.2016, решение № 21271 от 02.12.2016 (в деле) остались со стороны общества без ответа, также общество не обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов (доказательств иного материалы дела не содержат).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в неперечислении (неполном перечислении) в срок удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.

В случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд, что также следует учитывать при характеристике налогоплательщика и решении вопроса о возможности снижения налоговых санкций.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Также не представлено доказательств принятия мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платёжных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платёжных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Суд считает, что поскольку уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста счетов не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

При принятии решения налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое состояние. Размер налоговых санкций был снижен в 2 раза.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения также были установлены учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации – совершение ранее аналогичного правонарушения (решение № 15-17/57 от 12.08.2015, вступившее в силу 21.09.2015).

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что все налоговые платежи были оплачены третьим лицом 23.01.2017 (л.д. 153 – 158).

Довод о перечислении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации платежей, не может быть прият во внимание, так как сам по себе факт надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей вытекает из предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а потому не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Наличие задолженности по иным обязательствам является результатом осуществления обществом предпринимательской деятельности и само по себе в качестве смягчающих обстоятельств рассматриваться судом не может. 

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации тяжёлое материальное положение может быть учтено в качестве смягчающего только в отношении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Специфика такого налога, как НДФЛ, заключается в том, что заявитель налогоплательщиком не является, а является - налоговым агентом и обязан перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства при принятии решения налоговым органом были учтены.

Поскольку штраф является мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскивается с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления штрафа АО «Кургангражданпроект».

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, степень вины общества, суд к выводу о том, что в рассматриваемом случае при принятии решения налоговым органом были учтены все обстоятельства совершения налогового правонарушения обществом, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 04.04.2017 № 1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Акционерному обществу «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Вернуть Акционерному обществу «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко