АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1137/2025

Дело № А65-12029/2024

г. Казань

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО1 (лично по паспорту),

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер» – директора ФИО2, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А65-12029/2024

по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер», г.Казань - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево - ФИО4, Республика Татарстан, г.Нижнекамск - ФИО5, г.Казань - ФИО6, г.Казань о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2023 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплозащита» и обязании восстановить ООО НФП «Теплозащита» в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, Инспекция) от 21.07.2023 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплозащита» (далее - ООО НФП «Теплозащита», общество) и обязании восстановить ООО НФП «Теплозащита» в ЕГРЮЛ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (далее – ООО «БЕТОН 24») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 6 по Республике Татарстан). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО НФП «Теплозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано незаконным и отменено. На МИНФС России № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО НФП «Теплозащита» как о действующем юридическом лице.

Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО НПФ «Теплозащита» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «БЕТОН 24» 05.09.2024 сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер» (далее – ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер»), соответствующие документы представлены в материалы дела.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что процедурные вопросы по ликвидации ООО НФП «Теплозащита», не могли быть им решены в связи с нахождением заявителя в зоне специальной военной операции. Ссылается на плохую связь,  комендантский час и невозможность  покинуть пост. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что ФИО1, являясь руководителем ООО НПФ «Теплозащита», при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица с 08.11.2017, когда внесена запись о недостоверности адреса и предоставить достоверные сведения об адресе юридического лица, однако это им сделано не было.

По мнению ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», ФИО1 за весь период рассмотрения дела не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего его доводы о нахождении в зоне специальной военной операции и том, что ООО НПФ «Теплозащита» осуществляет фактическую деятельность. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

ООО НПФ «Теплозащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998, состоит на учете в МИФНС России № 6 по Республике Татарстан. ФИО1 является директором ООО НПФ «Теплозащита».

В отношении ООО НПФ «Теплозащита» 13.02.2023 Инспекцией принято решение № 2535 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 15.02.2023 в ЕРГЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2231600197321.

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан 21.07.2023 внесена запись № 2231600822396 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО НПФ «Теплозащита».

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) ООО НПФ «Теплозащита» исключено из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего (налогового органа) из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитал, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ в связи со следующим.

На основании контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, МИФНС России №18 по Республике Татарстан 08.11.2017 за ГРН 7171690021518 в реестр внесена запись о недостоверности в отношении адреса места нахождения ООО НПФ «Теплозащита».

Как установил суд, в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО НПФ «Теплозащита», общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 13.02.2023 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за № 2535.

Сообщение о предстоящем исключении ООО НПФ «Теплозащита» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации») от 15.02.2023/463  № 6 (927). 

В ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган мотивированного заявления о возражении против исключения общества из ЕГРЮЛ не поступало, и 21.07.2023 Инспекцией внесена запись за ГРН 2231600822396 о прекращение юридического лица.

Мотивируя свою позицию, ФИО1 указал, что не мог оспорить запись налогового органа о недостоверности адреса ООО НПФ «Теплозащита», поскольку в этот период находился на территории проведения специальной военной операции (в условиях нестабильного интернета, комендантского часа, невозможности покинуть пост и т.д.).

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, запись за ГРН 7171690021518 о недостоверности сведений об адресе ООО НПФ «Теплозащита» внесена налоговым органом 08.11.2017. Специальная военная операция началась в феврале 2022 года.

Таким образом, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, а также выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

 В дальнейшем ФИО1 также имел возможность в судебном порядке оспаривать данную запись налогового органа от 08.11.2017. Вместе с тем, указанными правами не воспользовался.

Наличие у ООО НПФ «Теплозащита» по состоянию на 2020 год неисполненных денежных обязательств в размере 352787,86 руб. по исполнительным производствам, указанных в решении суда, не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной, поскольку исполнительные производства по указанным суммам были прекращены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество. 

Наличие у ООО НПФ «Теплозащита» права требования с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» задолженности в общем размере 935519,87 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017, также не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60- 66151/2017, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 20.09.2018.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, ООО НПФ «Теплозащита» в июне 2018 года пыталось инициировать процедуру признания ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» банкротом по денежным обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-34377/2018 в принятии заявления ООО НПФ «Теплозащита» отказано.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) по делу А60-17741/2020 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

При этом, начиная с 20.09.2018 ООО НПФ «Теплозащита» не предпринимало попыток взыскать задолженность с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», либо подать заявление на включение в реестр требования кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент исключения ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ у последнего имелась задолженность перед ООО «БЕТОН 24» в общем размере 174679 руб., установленная решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-29149/2017, также не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной, поскольку кредитор воспользовался иным способом защиты своих прав. 

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу А65-29032/2023 солидарно с ФИО1, г.Казань; ФИО3, Зеленодольский район, п.Васильево; ФИО4, г.Нижнекамск; ФИО5, г.Казань; ФИО6, г.Казань в пользу ООО «БЕТОН 24» взысканы 174679 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 6240 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А65-29032/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-12029/2024, то есть по настоящему спору.

Таким образом, наличие задолженности у ООО НПФ «Теплозащита» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа. 

Доказательства фактического осуществления обществом деятельности ФИО1 в материалы дела не представлены.

В ответ на запрос суда МИФНС России № 6 по Республике Татарстан сообщила, что последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО НПФ «Теплозащита» 13.10.2019 за 9 месяцев 2019 года, открытые счета у общества отсутствуют, сведения о движении денежных средств по расчетному счету также отсутствуют. Последние расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года представлены в налоговый орган 13.10.2019. По сведениям налогового органа за ООО НПФ «Теплозащита» земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства не числятся. За периоды 2022-2023 гг. платежи в бюджет от общества не поступали.

Довод ФИО1 о плохой связи в зоне военной операции рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как установил суд, ФИО1 в период с 2022 по 2024 годы проявлял активную позицию в рассмотрении судами общей юрисдикции дел № 2-2657/2024, №33-17419/2024, №2-3214/2024, №2-2851/2022.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство заявителя не соответствовало указанным требованиям, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд исходил из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, поставил его в неравные условия с заявителем жалобы, судом округа отклоняется. Исходя из положений статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации действий регистрирующего органа по вынесению решения об исключении  из ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО НФП «Теплозащита» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении регистрирующим органом ООО НФП «Теплозащита» из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ФИО1 не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 17.02.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025 приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по настоящему делу, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А65-12029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А65-12029/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

                                                                                                   И.В. Селезнев