АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-8747/2020

г. Калуга

24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей   Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.;

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КварталЛюкс» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А36-8747/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - истец, АО «ЛГЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» (далее - ответчик, ООО «УК «Квартал-Люкс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 737 496 руб. 54 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 200010 от декабря 2016 года за период март 2018 года  - август 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора сводится к тому, что истец неправильно определяет объем его обязательств в спорном периоде, не учитывая и не вычитая из предъявляемого к оплате объема поставленного ресурса, потребление ресурсов собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в его управлении. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в письменном отзыве, размещенном на сайте окружного суда 30.10.2023, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на аналогичное дело между теми же сторонами за предыдущий период №А36-4717/2020.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод N 200010 от декабря 2016 года на поставку ресурса, в целях содержания общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (п.п.1.1, 1.2).   Спорный договор со стороны управляющей компании подписан с протоколом разногласий, которые в последующем не были урегулированы сторонами. Разногласия касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилые помещения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из заключенности договора, поскольку ответчик фактически потреблял коммунальный ресурс, поставляемый истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса за период с марта 2018 г. по август 2020 г.

Иск предъявлен за объем поставленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с марта 2018 г. по август 2020 г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в спорном периоде ответчику поставлены коммунальные ресурсы общей стоимостью 2 347 142 руб. 51 коп., из которых ответчик оплатил 609 645 руб. 97 коп. Долг ответчика по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленных при содержании общего имущества в многоквартирных за период с марта 2018 г. по август 2020 г., составляет 1 737 496 руб. 54 коп.

Ответчик полагал, что истец неправильно определил объем его обязательств в спорном периоде, не учел потребление коммунального ресурса собственниками нежилых помещений следующих многоквартирных домов, расположенным по адресам: дом N 61 по ул. Депутатская г. Липецка; дом N 2 по ул. 9 микрорайон гЛипецка; - дом N 5 по ул. Барышева г. Липецка;  дом N 3 по пр.Победы г. Липецка.

Ответчик представил контррасчет объема потребленного коммунального ресурса, в соответствии с которым предложил исключить из расчета цены иска 390 399 руб. 48 коп. - стоимость коммунального ресурса, определенного истцом по спорным многоквартирным домам расчетным способом, поскольку истец не представляет: договоров с собственниками (пользователями) нежилых помещений, доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в спорные нежилые помещения, показания поставленного в данные помещения ресурса.

Однако, суды двух инстанций признали данный контррасчет необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что в спорном периоде собственники нежилых помещений указанных многоквартирных домов потребляли коммунальный ресурс. Представленные ответчиком акты обследования нежилых помещений, составленные комиссионно с участием ГЖИ, свидетельствующие о поставке ресурсов в спорные нежилые помещения (наличие внутренней сети водопровода, раковин, унитазов),  составлены в сентябре 2022 г., т.е. спустя 2 года по истечении спорного периода, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, в контррасчете ответчик также достоверно не определил объем коммунального ресурса, потребленный собственниками нежилых помещений.

Суды верно указали, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Суды освободили истца от бремени доказывания обоснованности своего расчета, соответствия расчета императивным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в котором истцом объем потребления ресурса по всем нежилым помещениям по спорным МКД приравнен к нулевому потреблению.

При этом суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии потребления в спорных нежилых помещениях.

Вместе с тем, доводы ответчика на протяжении всего судебного разбирательства сводятся к тому, что истец неправильно определяет объем его обязательств в спорном периоде, не учитывая и не вычитая из предъявляемого к оплате объема, потребление коммунального ресурса собственниками нежилых помещений. Ответчиком представлены в материалы дела акты комиссионного обследования нежилых помещений, с участием представителей ГЖИ, из которых следует, что водоснабжение нежилых помещений осуществляется. Иных документов в отношении нежилых помещений истец ответчику и суду не представил.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства обращался за содействием к суду, об истребовании у истца документов, касающихся потребления нежилыми помещениями спорного ресурса. Однако суды двух инстанций уклонились от своей обязанности в оказании содействия стороне в сборе доказательств.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания, оказать содействие в сборе доказательств, которые отсутствуют у стороны, а другая сторона злоупотребляя правами не предоставляет их в дело (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Однако суды двух инстанций, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, освободили истца от бремени доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований; доводы истца о нулевом объеме потребления в нежилых помещениях, приняли на веру, безосновательно отклонив ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, касающихся поставки ресурса в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД;   не приняли от ответчика комиссионные акты, фиксирующие наличие водопроводной сети внутри нежилых помещений и потребление спорного ресурса, с указанием, на невозможность ретроспективного учета актов обследования нежилых помещений от 22.09.2022, без учета того обстоятельства, что все внутридомовые водопроводные и канализационные сети существовали с момента ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, суды вменили в вину ответчику, что ответчик доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений с приложением АТП (АРБП), подтверждающих, что нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета, в материалы дела не представил, в связи с чем, у истца отсутствовали сведения о нежилых помещениях.

Окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Спорный договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод от декабря 2016 года заключен между сторонами на поставку ресурса, в целях содержания общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (п.п.1.1, 1.2).  

Соответственно, обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения ресурсом в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил N 354, подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, именно на истца, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления N 1498) обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают. 

О том, что истец, как ресурсоснабжающая организация, был осведомлен о наличии в спорных МКД нежилых коммерческих помещений, следует из представленных им самим в материалы дела актов обследования сетей от февраля 2018 года. 

Кроме того, при разрешении спора за предыдущий период июнь 2017 года – февраль 2018 года  между сторонами (дело №А36-4717/2020), установлен факт наличия нежилых помещений в спорных МКД, при этом, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом, а не правовые выводы суда по делу. 

Помимо этого, с момента предложения истцом заключить договор на поставку ресурса на содержание ОДИ, между сторонами имеются разногласия по определению объема поставленного ресурса в отношении именно нежилых помещений.

Более того, спорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44 и пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а компания - исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов "ж", "е(1)" пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил N 354, подпунктов "д", "е(1)" пункта 18 Правил N 124 именно на истце, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показания.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела договора водоснабжения, водоотведения с собственниками нежилых помещений, суды обязаны были применить норы права, регулирующие спорные правоотношения.

Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Таким образом, включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится на общедомовые нужды и распределяется между всеми жильцами МКД).

Более того, принимать бездоказательственно объем потребления в нежилых помещениях равным 0, без предоставления истцом в материалы дела договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных с собственниками нежилых помещений, доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в них, фиксирующих нулевое потребление, не основано на вышеприведенных императивных нормах

Таким образом, оплата за ресурсоснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008).

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

При таких обстоятельствах, принятие судами двух инстанций нулевого потребления по спорным нежилым помещениям, как установленного факта, является незаконным, не подтвержденным истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В настоящем деле выводы судов сделаны с грубым нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушают права собственников жилых помещений. Поскольку эти противоречия не разрешены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А36-8747/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

Судьи                                                                                              Е.В. Белякович

 

К.Т. Захаров