Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35229/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бирючинская Вера Николаевна (адрес:  Россия 396420, г. Павловск, Воронежская область, ул Кирова д.63, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ ДОМ/13, КОРПУС 11 АНГАР 3, КВАРТИРА 2.3, ОГРН:  1187847108162);

о взыскании  50.935  руб.  94 коп.  

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО2 по  доверенности от   24.12.2018г.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - "Истец") обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" (далее - "Ответчик") с требованием о взыскании задолженности в размере 50 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 94 коп.,  и 12.000 руб.  расходов по оплате судебных издержек.

Определением суда от 03.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено Определение от 26.05.2019.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Перевозчик, Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка №14-12-18/5 об оказании услуги по перевозке груза - масла индустриального (далее - "Договор"). Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласована сторонами в размере 2600 рублей за тонну груза. Указанный договор перевозки был заключен Ответчиком во исполнение договора-заявки № 14-12-18/5 от 13.12.2018 с ООО  «ТЕХНОТЭК-ЦЕНТР». 

Полагая, что обязательства были исполнены в полном объеме, в связи с неоплатой оказанных услуг Истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом, транспортное средство в соответствии с условиями договора было подано под погрузку 14.12.2018 в г. Волгоград, загружено 20,340 тонны масла И-20А, что подтверждается актом взвешивания №12732 от 14.12.2018, а также товарной накладной №530013409 от 14.12.2018, подписанной представителем (водителем-экспедитором) Исполнителя.

Перевозчик принял товар от Грузоотправителя без замечаний по качеству и/или количеству и осуществил перевозку по адресу Грузополучателя в согласованные сторонами сроки. 

В установленное Договором время (17.12.2018) транспортное средство прибыло на выгрузку в г. Егорьевск, где был обнаружен факт недостачи груза, что подтверждается транспортной накладной №1933 от 14.12.2018, справкой с весовой площадки от 17.12.2018, а также актом об установленном расхождении веса от 17.12.2018. Фактически было получено 19,320 тонн масла, недостача таким образом составила 1,02 тонны. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано в ч.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичные положения содержатся в ч.5, ч.9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

 Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26: «В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза». Таких доказательств Истцом не представлено, ввиду чего суд полагает, что ответственность за утрату части груза должна быть правомерно возложена  на него.

В обоснование своих возражений Ответчик указал, что стороны согласовали стоимость перевозки груза в размере 2600 за 1 тонну перевезенного груза. Истцом было доставлено 19, 320 тонн из 20,340 тонн, переданных для доставки грузополучателю, в связи с чем, стоимость перевозки составила 50 232 рубля. Исходя из стоимости одной тонны груза, равной 41 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 530013409 (ТОРГ-12) от 14.12.2018, стоимость утраченной части груза составляет 41 820,00 рублей, исходя из расчета 41000 руб.х1,02 тн. Путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ Ответчик осуществил расчет, о чем Истец был уведомлен письмом от 12.02.2019 № 12 (получено Истцом 20.03.2019), в связи с чем, обязательство по оплате в этой части было прекращено. Оставшаяся сумма в размере 8 412,00 рублей в порядке ст. 313 ГК РФ  была оплачена за Ответчика ООО «ЛЕНТРАНС», что подтверждается п/п №32 от 13.02.2019. Таким образом, на момент обращения в суд (27.03.2019) с иском обязательства Ответчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований Истца, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.