Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2662/2017

16 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности                         от 28.12.2016 № 1573; ФИО3, представителя по доверенности                         от 24.01.2017 № 60.

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»:                       ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2016; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

на решение от  20 марта 2017 г.

по делу № А73-16312/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 2-223/2016 от 12.07.2016, признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора                          от 12.07.2016, взыскании неустойки в сумме 82560руб., штрафа в сумме                        32 000 руб. 

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 349, 99 руб., стоимости выполненных работ в сумме 26 825, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского (КГБУЗ ГКБ № 11) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Строй» о расторжении договора № 2-223/2016 от 12.07.2016, заключенного заказчиком, осуществляющим закупки по  Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на поставку блок-модулей для нужд учреждения, в связи с нарушением  исполнителем  срока  поставки и поставки товара, не соответствующего качественным характеристикам, предусмотренным в договоре.

Заключенное впоследствии дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от 21.10.2016 истец просит признать недействительным, поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена. Согласно пункту  4.2.6 договора № 2-223/2016 от 12.07.2016 заказчик обязан не допускать  расторжения договора по соглашению сторон, если на  дату  подписания соглашения  имелись основания  требовать от  исполнителя  оплаты неустойки  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств,  предусмотренных договором, и, если такая  неустойка не  оплачена. Поскольку неустойка не  оплачена,  истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере  82 560 руб. в соответствии с п. 8.3, 8.3.1 договора  и штраф в размере 32 000 руб. в соответствии с п. 8.3.2 договора.

Ответчик иск не признал, поскольку истец не указал, какому закону не соответствует дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, как это  предусмотрено  статьями  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). И, поскольку договор поставки № 2-223/2016 от 12.07.2016 расторгнут, повторное прекращение  обязательств невозможно. Расчет неустойки произведен неверно, неверно рассчитан коэффициент, не учтена вина самого заказчика при нарушении срока приемки и проверки  товара. Взыскание неустойки и штрафа  одновременно  приведет к двойной  ответственности, что  недопустимо.

Ответчик  ООО «Мега-Строй» предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 14 349,99 руб. (остаток обеспечительного платежа после удержания неустойки, рассчитанной  обществом в размере 5 333,34 руб. за период с 01.09.2016 по 21.10.2016) и стоимости выполненных работ в размере 26 825,06 руб.

Встречный иск истец признал необоснованным, поскольку приложением № 2 к договору№ 2-223/2016 от 12.07.2016  предусмотрено выполнение работ по устройству щебеночно-песчаной подушки, цена договора включает в себя стоимость всех работ по доставке и монтажу товара. Внесенные в обеспечение исполнения договора  средства подлежат зачислению в счет уплаты неустойки и штрафа.

Решением  суда  от 20 марта 2017 г. требования государственного бюджетного учреждения удовлетворены частично: с ответчика взыскана  неустойка в размере 62 876,67руб. и штраф в сумме 32 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 436, 80 руб. 

В остальной части первоначального иска о расторжении  договора и признании  дополнительного соглашения недействительным, а также  в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда  отменить, принять новое  решение - в пользу общества.

В обоснование апелляционной жалобы представитель  общества ссылается на неверный расчет неустойки, приводит контррасчет по 21.10.2016 и просит взыскать стоимость работ, оплата которых не включена в стоимость работ.

В письменном отзыве на жалобу представитель учреждения здравоохранения просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, поскольку договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, неустойка за просрочку поставки товара рассчитана верно, дополнительное соглашение о расторжении договора не могло быть подписано 21.10.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с соблюдением требований  Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических  лиц»  на условиях, предусмотренных  извещением  об осуществлении  закупки, документацией  о закупке, заявкой,  окончательной заявкой участника закупки № 31603733207 КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО «Мега-Строй» (поставщик)  12.07.2016 заключили договор № 2-223/2016 на поставку блок-модулей для нужд учреждения здравоохранения. 

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1). 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

При  исполнении  договора  по согласованию  заказчика  с поставщиком  допускается поставка товара, качество, технические  и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которого  являются  улучшенными  по сравнению с  таким качеством  и такими характеристиками  товара указанными в  настоящем договоре (пункт  1.3).

Товар  должен поставляться  в оригинальной  заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный  вид, предохраняющей от  всякого рода повреждений  при транспортировке и хранении,  исключающей  порчу  и (или) уничтожение  его до приемки  заказчиком (пункт 1.4).

Маркировка  каждой единицы  тары (упаковки)   товара  должна быть  нанесена хорошо  читаемы шрифтом, на русском  языке и содержать  полную информацию  о поставляемом товаре (пункт 1.5).

Поставка должна сопровождаться документами, подтверждающими  факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах, акт ввода в эксплуатацию) товара, оформленными  в соответствии  с  действующим  законодательством Российской Федерации (пункт  1.6).

Паспорт  на каждую единицу  товара  должен содержать  схемы  несущих конструкций  и  внутренних инженерных сетей, а также  сертификатов  на  примененные при изготовлении  товара материалов (пункт 1.7).

Цена  договора  определена    в   размере   320 000 руб.  и  включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку,                                     поставку, разгрузку, монтаж, ввод товара в эксплуатацию, а также                расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта. Цена  договора является  твердой, определяется на весь срок  исполнения договора  и не  может изменяться  в ходе  его исполнения за исключением случаев снижения по соглашению сторон без изменения  количества товара и качества (раздел 2).

Согласно пункту 2.3 договора  источник финансирования -  средства, полученные  от предпринимательской  деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора  заказчик  обязан не допускать расторжения  договора по соглашению сторон, если на дату  подписания  соглашения  имелись  основания  требовать  от поставщика  оплаты неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором,  и поставщиком  такая неустойка  не  оплачена, в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 9.4 договора.

Согласно разделу 5 договора срок поставки товара определен в течение 50 дней с момента заключения договора, т.е. товар должен быть поставлен – 31.08.2016.  Место поставки товара: 

<

...> Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях монтажа, ввода товара в эксплуатацию.

Разделом 6 договора стороны определили  порядок приемки: приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента загрузки товара в местах доставки в соответствии со спецификацией и приложением 2 к договору. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 дней подписанный акт приема-передачи товара.

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара.

Согласно пункту 6.6.3 товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

Разделом 8 договора определена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторонами договора.

Предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 8.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены договора              (пункт 8.3.2).

Согласно пункту 10.2 договора изменение и дополнение настоящего договора возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере размещения заказов. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Разделом 12 договора стороны определили, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 12.4 договора, расторжение договора по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

Пунктом 14.1 стороны определили, что на момент подписания договора поставщик внес обеспечение исполнения договора в размере 19 683,33 руб., которое должно обеспечить выполнение всех обязательств поставщика по договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

В Технической части (Приложение 2 к договору) указаны конкретные габариты и блок-модулей, и их оснащение.

В пункте 2.2 технической части предусмотрена их сборка и установка в виде подготовки основания для установки блок-модулей, с соблюдением единой высотной отметки, в том числе: устройство щебеночно-песчаной подушки с послойным уплотнением. Толщина каждого слоя не менее 400 мм.

31.08.2016 товар не был поставлен.

Заказчик письмом от 02.09.2016 просил поставщика срочно выполнить обязательства.

05.09.2016 ООО «Мега-Строй» уведомило заказчика о поставке товара 08.09.2016.

08.09.2016 два блок модуля  были поставлены, представлена товарная накладная от 08.09.2016 № 33 и счет-фактура № 33, паспорта модульного пункта  обогрева, акт приема-передачи.

В письме от 03.10.2016 поставщик  просил согласовать  изменение количества  обогревателей, вместо  не менее  четырех  настенных  электрических масляных обогревателей (п. 1.8.6 Приложения № 2  к договору)  предложил указать 2 шт.;  вместо  не менее  двух  настенных  электрических масляных обогревателей (п. 2.8.6 Приложения № 2  к договору)  предложил указать 1 шт.

Поставщик указал, что  данная замена  не является ухудшением  теплотехнических  свойств товара, предлагаемый конвектор предназначен для обогрева  помещений  площадью до  25 кв.м.

Письмом  от 12.10.2016 заказчик  указал, что фактически  товар поставлен  01.10.2016, потребовал уплатить неустойку по  пункту 8.3 договора за рассрочку  исполнения  поставщиком обязательств в добровольном порядке.

Актом осмотра блок-модулей от 19.10.2016  стороны зафиксировали, что поставленные блок-модули по многим параметрам не соответствуют технической части (приложение 2) договора.

Урегулировать спорные вопросы, связанные с исполнением договора, сторонам не удалось, и письмом от 25.10.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора от 12.07.2016  с датой 21.10.2016  с просьбой его подписания и возврата истцу.

В соглашении о расторжении договора предусмотрено условие о том, что поставщик выплачивает заказчику неустойку, установленную пунктом 8.3.1 договора, при этом в счет выплаты неустойки подлежат зачету денежные средства, ранее внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, а в случае их недостаточности поставщик перечисляет недостающую часть неустойки на расчетный счет заказчика до 09.11.2016.

В ответ на данное предложение 02.11.2016 истец получил от ответчика письмо с другим текстом соглашения о расторжении договора и направил последнему письмо № 1254 об уплате неустойки по состоянию на 09.11.2016 в размере 68 160 руб. и что после этого он готов рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

09.11.2016  поставщик  не согласился с расчетом неустойки, правильным считает начисление неустойки с 01.09.2016 по 21.10.2016.

Письмом от 15.11.2016 истец вновь предложил ответчику уплатить неустойку в размере 75 840 руб. по состоянию на 18.11.2016 и сообщил о своем праве на взыскание штрафа в размере 32 000 руб.

ООО «Мега-Строй» письмом от 23.11.2016 предложило истцу возвратить блок-модули и оплатить выполненные работы.

Блок-модули возвращены ответчику по акту от 23.12.2016.

В ходе рассмотрения первоначального иска ООО «Мега-Строй» направило первоначальному истцу письмо об уплате 26 825 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устройству щебеночно-песчаной подушки для установки блок-модулей и о возврате обеспечительного платежа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ООО «Мега-Строй» предъявило встречные исковые требования, обосновав их локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 08.09.2016. Согласно акту выполнены работы по отсыпке основания в соответствии с договором подряда на 26 825 руб.

Судом первой инстанции учреждению здравоохранения в удовлетворении  требований  о  признании  дополнительного соглашения  о  расторжении  договора № 2-223/2016 от 12.07.2016 и о расторжении    договора поставки, отказано, поскольку суд признал заключенным  дополнительное соглашение  о  расторжении  договора, а договор поставки расторгнутым с 26.11.2016. 

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2016  по 25.11.2016 в размере 82 560 руб. и штрафа в размере  32 000 руб. (10% от цены договора) судом  удовлетворены.

В  результате зачета уплаченной ответчиком  суммы  обеспечения, с  ответчика в  пользу  истца взыскано 62 876,68 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда  правомерными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.

Главой 30 § 4 ГК РФ «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» установлены основания, порядок заключения и исполнения государственных контрактов.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаром для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), котором  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договор № 2-223/2016 от 12.07.2016 на поставку блок-модулей для нужд учреждения заключен бюджетным  учреждением с поставщиком в соответствии с закупочными процедурами по правилам   Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена  разделом 12 договора № 2-223/2016 от 12.07.2016.

В апелляционной инстанции стороны  не  оспаривали  факт расторжения  договора  по соглашению  сторон, ответчик  считает договор  расторгнутым 21.10.2016.

Между тем, учитывая переписку сторон после 21.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания  считать договор поставки  расторгнутым по соглашению сторон с указанной даты.

Факт нарушения срока  поставки и поставки товара, не соответствующего качественным характеристикам, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, подлежащей уплате, произведен заказчиком верно, в соответствии с  пунктом 8.3.1 договора от 12.07.2016.

Контрсчет неустойки ответчика  судом не принимается,  поскольку суд не принял во внимание  доводы ответчика  о расторжении  договора21.10.2016.

Доводы  ответчика по первоначальному иску о том, что по вине заказчика  увеличен срок для начисления неустойки, документально  не  подтверждены,  судя по переписке сторон, заказчик неоднократно  обращался к  ответчику  об  исполнении  обязательств в соответствии с условиями  договора. Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком срока приемки  товара (п. 6.5) договора отклоняется,  поскольку ответчик не подтвердил  поставку  товара соответствующего условиям  договора.

В связи с чем, оснований для применения положений                                 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку, как он утверждает,   неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судебная коллегия не  усматривает.

Доводы  ответчика о привлечении  его к  двойной ответственности в виде пени и  штрафа за  одно и то же нарушение подлежат отклонению, поскольку штраф начислен заказчиком за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а пени начислены за просрочку поставки товара, то есть за разные нарушения условий контракта.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя жалобы о неприменении  судом статьи 333 ГК РФ и не уменьшении размера  неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления № 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, считать апелляционную жалобу ООО  «Мега-Строй» в части первоначального иска подлежащей удовлетворению судом апелляционной инстанции не  установлено.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО  «Мега-Строй» в части оплаты выполненных работ в размере 26 825 руб. судом первой интенции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приложением № 2 к договору№ 2-223/2016 от 12.07.2016  предусмотрено выполнение работ по устройству щебеночно-песчаной подушки, однако в сметную стоимость указанные работы не  входят.

Между тем,  цена договора включает в себя стоимость всех работ по доставке и монтажу товара.

В связи с зачетом суммы обеспечения по требованиям первоначального иска не подлежат удовлетворению встречные требования о возврате обеспечения.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

По приведенным в  апелляционной жалобе  доводам обжалуемое решение суда изменению не  подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2017 г. по делу № А73-16312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко