Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3642/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения : 682970, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105005, 

<

...>; 680032, 

<

...> Октября, д. 42)

о взыскании основного долга  за потребленную тепловую энергию за  ноябрь, декабрь 2018 в сумме 372 907,68 руб.,

о взыскании пени, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты основного долга за ноябрь 2018, пени, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга за декабрь 2018,

Предмет спора: Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»  (далее – Бикинское МУП ТЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за  ноябрь, декабрь 2018 в сумме 372 907,68 руб., о взыскании пени, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты основного долга за ноябрь 2018, пени, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга за декабрь 2018. 

Определением суда от 04.03.2019 стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 7 558,43 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ.

В представленном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исковые требования не признало, заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев материалы дела, суд

                                  У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 между Бикинским МУП ТЭК (Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 33 на поставку коммунального ресурса управляющей организации для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть централизованной системы теплоснабжения закрытого типа тепловую энергию, теплоноситель в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Потребителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

...>, а Исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность их и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок с 1 января 2018 по 31 декабря 2018. 

В ноябре-декабре 2018 истец во исполнение условий договора № 33 от 12.02.2018 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю были выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 2185 на сумму 178 113,56 руб., от 26.12.2018 № 2375 на сумму 194 794,12 руб. 

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в ноябре-декабре 2018, производилась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю несвоевременно, с нарушением установленных сроков, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 7 558,43 руб., согласно уточненному расчету пени.  

14.01.2019 истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю была направлена претензия от 11.01.2019 № 9 об оплате в срок до 31.01.2019 задолженности, образовавшей в том числе, в результате неоплаты тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2018. 

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в спорные периоды в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2018 истец во исполнение условий договора № 33 от 12.02.2018 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.   

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю были выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 2185 на сумму 178 113, 56 руб., от 26.12.2018 № 2375 на сумму 194 794, 12 руб.

Судом установлено, что оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объект ответчика в ноябре-декабре 2018, была произведена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 11.03.2019, т.е. с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 11.03.2019 № 596564 об оплате тепловой энергии за ноябрь 2018 в сумме 178 113,56 руб., от 11.03.2019 № 596563 об оплате тепловой энергии за декабрь 2018 в сумме 194 794,12 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии и горячей воды за ноябрь-декабрь 2018 истцом были начислены пени в размере 7 558, 43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 558,43 руб., начисленной на задолженность за ноябрь-декабрь 2018 с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения пени в сумме 7 558,43 руб. суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа по причине несвоевременной оплаты собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, отсутствия иных источников доходов, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд отклоняет. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка оплаты собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. исходя из размера уточненных исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд не находит по следующим основаниям. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора. Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 458 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 26.02.2019 № 421183, подлежит возврату Бикинскому МУП ТЭК из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» пени в размере 7 558 руб. 43 коп., начисленные за период с 17.12.2018 по 11.03.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 по договору теплоснабжения от 12.02.2018 № 33, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 458 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.02.2019 № 421183.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              М.А. Барилко