АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19197/2016

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Преснякова Ярослава Владимировича – Любимого В.В. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс», должника – общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии», конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Преснякова Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017                                           (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19197/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земельные технологии» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление                            ООО «ХимАгроРесурс» (далее − общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 15 850 519 рублей 20 копеек задолженности.

Определением суда от 20.01.2017 заявление общества принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное уточненное требование подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-41384/2015, № А40-81115/2015, доказательства погашения взысканной задолженности отсутствуют. 

В кассационной жалобе Пресняков Ярослав Владимирович (далее – Пресняков Я.В.) просит отменить определение суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017. Податель жалобы указывает, что он не имел возможности ознакомиться с увеличенными требованиями общества и предоставить мотивированное возражение. По мнению Преснякова Я.В., суд апелляционной инстанции  не рассмотрел его доводы. Податель жалобы указывает, что  общество ранее обращалось в арбитражный суд по указанным основаниям с заявлением о признании должника банкротом, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, в таких случаях повторное обращение в суд по тем же основаниям невозможно. Пресняков Я.В. ссылается на то, что его представитель прибыл в судебное заседание 12.11.2017 в 14 час. 03 мин., однако к этому времени требование общества уже было рассмотрено, в том числе в увеличенной сумме на 20 906 415 рублей 99 копеек пени, по данным сайта суда первой инстанции дата публикации определения: 12.09.2017 14:04:49 МСК. По мнению подателя жалобы, часть включенной в реестр пени в размере                  10 132 676 рублей  уступлена Лукашову Дмитрию Геннадьевичу на основании договора уступки права (требования) от 07.12.2015 № б/н, заключенного с ООО «ЗемлякоФФ».

В судебном заседании представитель Преснякова Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Преснякова Я.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Н.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» (ранее                        ООО «ЗемлякоФФ») задолженности в размере 15 850 519 рублей 20 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам                     № А40-41384/2015, № А40-81115/2015.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-41384/2015 с должника в пользу ООО «ЗемлякоФФ» взыскано 548 437 долларов 57 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: долг в рублях в размере, эквивалентном 232 609 долларов 59 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в размере, эквивалентном 315 827 долларов 98 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 515 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-41384/2015 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-81115/2015 с должника в пользу общества взыскано 14 362 доллара 70 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: долг в размере 8 280 долларов 63 цента США в рублях  по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 6 082 долларов 07 центов США в рублях  по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 413 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-81115/2015 оставлено без изменения. 

Суды установили, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2016) официальный курс доллара США составлял                   64,9449 рублей. Таким образом, принимая во внимание значение курса доллара США, установленное ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из общего размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (сумма основного долга 240 890 долларов 22 цента США), размер денежных обязательств (по основному долгу) в рублях составляет 15 644 591 рубль 25 копеек. Размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов судебных расходов составляет 205 928 рублей.

 Аналогичным образом производится расчет суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Суды установили, что размер денежных обязательств по пене в рублях составляет 20 906 416 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Преснякова Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ранее общество отказалось от заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) отказ от заявления о признании должника банкротом не лишает кредитора права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника своего требования, на котором ранее было основано заявление о признании должника банкротом. Доводы кассационной жалобы об ином прочтении данного пункта постановления № 35 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением в одном заседании ходатайства об увеличении размера заявленного требования и заявленного требования не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку заявленное требование подтверждено судебными актами, Пресняков Я.В. документально  не опроверг установленный судами размер удовлетворенного судами требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил в судебное заседание  его представителя и рассмотрел заявление за три минуты опровергаются протоколом судебного заседания от 12.09.2017, согласно которому судебное заседание длилось 5 минут (т. 1, л. д. 129), замечания на который участвующие в деле лица не заявили, официальным сайтом суда в сети Интернет, согласно которому оспариваемое определение от 12.09.2017 опубликовано на сайте в сети Интернет 13.09.2017 в 14:14:20 МСК. Таким образом, данные доводы также подлежат отклонению.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что часть включенной в реестр пени уступлена другому лицу, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку договор уступки, на который ссылается Пресняков Я.В., в материалы дела не представлен.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 по делу                            № А53-19197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова