АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года

 

Дело № А33-2520/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2024 № 53, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенностям от 30.10.2023, от 23.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус», лизингополучатель) о взыскании неустойки в размере 1 097 034,85 руб., в том числе:

за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 554 597,68 руб. по договору лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021;

за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 307 319,12 руб. по  договору лизинга №6384/ФЛ от 31.05.2021;

за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 235 118,05 руб. по договору лизинга №6380/ФЛ от 31.05.2021.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08 час. 45 мин. 17.10.2024, до 16 час. 45 мин. 22.10.2024, до 11 час. 15 мин. 23.10.2024, в целях представления сторонами дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 097 034,85 руб., в том числе:

за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 554 597,68 руб. по договору лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021;

за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 307 319,12 руб. по  договору лизинга №6384/ФЛ от 31.05.2021;

за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 235 118,05 руб. по лизинга №6380/ФЛ от 31.05.2021.

Истец пояснил, что в расчете учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также последствия его введения в виде невозможности начисления неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, возникшую до введения моратория.

Также истец снизил размер неустойки с учетом возражений ответчика относительно даты поступления денежных средств по платежному поручению №1073 от 31.05.2021 №6367/ФЛ от 31.05.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленные возражения по иску, кроме довода о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что расчеты неустойки истца проверены и возражений по ним у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6367/ФЛ от 31.05.2021. По условиям договора лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению №1 к договору лизинга, стоимость одной единицы предмета лизинга (автокран) составила 8000000 руб., всего две единицы.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки №7142/КП от 31.05.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1, 2 от 04.06.2021 к договору поставки № 7142/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга) – два автокрана.

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанного в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению № 2819 от 27.05.2022. Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 18 533 370 руб. в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 554 597,68 руб. по договору лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021.

В подтверждение довода о нарушении графика внесения лизинговых платежей, в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021 в период с 31.05.2021 по 26.03.2024.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6384/ФЛ от 31.05.2021. По условиям договора лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению №1 к договору лизинга, передаче подлежит одна единица товара (автокран).

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 7158/КП от 31.05.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 08.07.2021 к договору поставки № 7158/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению № 2822 от 27.05.2022. Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 9 267 740 руб. в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 307 319,12 руб. по  договору лизинга №6384/ФЛ от 31.05.2021.

В подтверждение довода о нарушении графика внесения лизинговых платежей, в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №6384/ФЛ от 31.05.2021 в период с 31.05.2021 по 25.04.2024.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6380/ФЛ от 31.05.2021. По условиям договора лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению №1 к договору лизинга, передаче подлежит одна единица товара (бортовой КАМАЗ).

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 7165/КП от 31.05.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 16.06.2021 к договору поставки № 7165/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению № 2821 от 27.05.2022. Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 8 409 300 руб. в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка за период за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 235 118,05 руб. по лизинга №6380/ФЛ от 31.05.2021.

В подтверждение довода о нарушении графика внесения лизинговых платежей, в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №6380/ФЛ от 31.05.2021 в период с 31.05.2021 по 25.04.2024. 

Обязательства лизингополучателя по договорам лизинга обеспечиваются поручительством гражданки ФИО1 согласно договорам поручительства №4623/П от 31.05.2021, №4627/П от 31.05.2021, №4626/П от 31.05.2021. (пункт 5.1 приложения №1 к договора лизинга).

Претензиями от 19.12.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку по договорам лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021, №6384/ФЛ от 31.05.2021, №6380/ФЛ от 31.05.2021.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик пояснил, что расчеты неустойки истца проверены и возражений по ним у ответчика не имеется. Заявил о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются  положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили три договора лизинга - №6367/ФЛ от 31.05.2021, №6384/ФЛ от 31.05.2021 и №6380/ФЛ от 31.05.2021, по условиям которых истец обязался приобрести и предоставить ответчику в лизинг имущество, а ответчик – принять его и вносить платежи в соответствии с согласованным графиком.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается, что платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, указанном в приложении №3 к договору лизинга с учетом уведомлений об изменении графиков лизинговых платежей.

Общая сумма платежей по договорам лизинга, сумма периодического платежа, а также сроки их внесения с учетом графиков, на которые ссылается истец, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. От всех ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражений (кроме довода  о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик отказался, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу (в том числе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2024).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей (введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Также суд учитывает, что стороны проверили расчеты истца в судебном заседании. Истец согласился с замечаниями ответчика относительно даты поступления денежных средств по платежному поручению №1073 от 31.05.2021по договору №6367/ФЛ от 31.05.2021 и снизил размер исковых требований о взыскании неустойки по данному договору. 

Таким образом, возражений относительно периода начисления и указанных истцом в расчете сумм неустоек у ответчика не имеется.

 Таким образом, требования о взыскании неустоек по договорам лизинга №6367/ФЛ от 31.05.2021, №6384/ФЛ от 31.05.2021 и №6380/ФЛ от 31.05.2021 на общую сумму 1 097 034,85 руб. (554 597,68 + 307 319,12 + 235 118,05) являются обоснованными.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Неустойка начислена на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, значительна, является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Установленная в договорах ставка неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договорам. Вместе с тем, подписав договоры, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А33-17892/2021, от 18.10.2024 по делу №А33-12602/2024.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договоров, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 097 034,85 руб. неустойки, 14 979 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 991 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова