АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-486/24 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А76-24596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-24596/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024).

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – общество «Теплоэнерготрейд») о взыскании 101 256 руб. 17 коп. задолженности, 34 935 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, принят отказ общества «Газпром газораспределение Челябинск» от иска в части взыскания 34 935 руб. 52 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что транспортировка газа является одной из составляющих договора поставки газа, в связи с чем без услуг газораспределительной организации (далее – ГРО) поставка газа не может быть осуществлена.

Таким образом, дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх объема, установленного договором, связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения баланса между добычей и потреблением газа. При этом, заключая дополнительное соглашение об увеличении объема газа без участия ГРО, покупатель и поставщик не учли, что наличие свободной мощности и пропускной способности в газораспределительных сетях может определить только ГРО.

Как указывает истец, заключенным трехсторонним договором предусмотрено заключение дополнительного соглашения об изменении объемов поставки газа только по заявкам покупателя при согласии всех сторон договора. Между тем соответствующая заявка и дополнительное соглашение в адрес ГРО не направлялись.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» полагает, что в отсутствие предоставления ответчиком письменного согласования имеющейся технической возможности поставки газа в сверхдоговорном объеме ГРО обязано применить к ответчику повышающие коэффициенты, которые представляют собой элемент ценообразования.

Истец также отмечает, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, а имеет статус ресурсоснабжающей организации, в связи с чем к нему применимы положения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), обуславливающие применение повышающих коэффициентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО), обществом «Теплоэнерготрейд» (покупатель), обществом «Новатэк-Челябинск»  (поставщик газа) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.02.2015 № 311-26-5312 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.  

Срок договора – с 01.02.2015 по 31.12.2025, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

Во исполнение договора в декабре 2021 года ГРО оказало обществу «Теплоэнерготрейд» услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа, оформленным в порядке пункта 4.12 договора, где объем газа подтвержден поставщиком.

По расчету общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность ответчика за услуги по транспортировке газа за декабрь 2021 года с учетом примененного повышающего коэффициента составила 101 256 руб. 17 коп.      

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что дополнительными соглашениями общество «Теплоэнерготрейд» и общество «Новатэк–Челябинск» согласовали перерасход газа в декабре 2021 года. При этом газ приобретался ответчиком для использования в котельной для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, а также нужд социальных и бюджетных организаций поселка Лесохимиков города Аши. 

Судом также был принят отказ общества «Газпром газораспределение Челябинск» от иска в части взыскания 34 935 руб. 52 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.      

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. 

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что договор подписан между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Из указанного договора следует, что перед ответчиком (потребитель) обязанной стороной по поставке ресурса является поставщик (третье лицо).

Судами установлено, что в декабре 2021 года покупатель превысил установленный в договоре объем газа.

При этом дополнительными соглашениями от 08.09.2021, от 08.12.2021 к договору общество «Теплоэнерготрейд» и общество «Новатэк–Челябинск» согласовали перерасход газа. 

Как следует из дополнительного соглашения от 08.09.2021 к договору, ответчик предварительно согласовал объем поставки газа в декабре 2021 года в количестве 511, 000 тыс. куб. м. 

Общество «Новатэк–Челябинск» не отрицает факта составления и подписания дополнительного соглашения.    

Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2021 № ЧР00048279 обществом «Новатэк-Челябинск» ответчику поставлен в декабре 2021 года газ в количестве 510, 750 тыс. куб.м.    

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что газ приобретался ответчиком для использования в котельной для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, а также нужд социальных и бюджетных организаций поселка Лесохимиков города Аши.   

Кроме того, судами учтены пояснения ответчика, согласно которым между сторонами сложились правоотношения по подписанию документации ответчиком и третьим лицом (поставщиком) и последующему направлению  третьим лицом (поставщиком) документов истцу (ГРО).

Судами также приняты во внимание пояснения общества «Новатэк-Челябинск», согласно которым дополнительное соглашение в адрес истца направлялось, о чем представлен реестр передачи документов. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении объемов поставки газа не доведено до газораспределительной организации, мотивированно отклонены судами со ссылками на материалы дела.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали, что названные  подателем жалобы обстоятельства не должны влечь безосновательное увеличение неблагоприятных рисков на стороне потребителя, который в данном случае является слабой стороной рассматриваемых правоотношений с профессиональными участниками рынка услуг газоснабжения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-24596/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота