ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-842/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от МУП «Участок Энергообеспечения»: не явка, извещено

от АО «Протвинское энергетическое производство»: ФИО1, 

дов. от 06.12.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Участок Энергообеспечения»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску МУП «Участок Энергообеспечения» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Протвинское энергетическое производство» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 998 310 руб. 39 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Участок энергообеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ПРОТЭП» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 998 310,39 руб. и начисленных по ставке 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3975/2010 от 24.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 по настоящему делу исковые требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, перешедшего к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу №А41-3975/10 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик подтвердил факт задолженности в сумме 18 460 840, 32 руб. по договору №451/10 от 03.03.2006 и обязалось перечислить указанную сумму до 31.12.2011.

При этом между истцом и ответчиком также были заключены соглашения от 13.12.2011, 24.12.2012, 01.09.2014, 01.09.2015, согласно которым ответчик подтвердил факт задолженности в сумме 18 460 840,32 руб., образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору №451/10 от 03.03.2006 и обязался перечислить сумму до 31.08.2016 на расчетный счет истца. 

Поскольку задолженность ответчика в согласованные сроки не погашена, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 28.12.2016 в размере 7 998 310,39 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.16 АПК РФ и ст.ст.314, 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя вследствие отсутствия документального подтверждения факта несения таких расходов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст.ст.195-196, 207 и 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, отметив, что такое требование является дополнительным требованием и по нему срок исковой давности исчисляется отдельно, а также что 30.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела №А41-3975/10. 

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда и доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, отклоняет как обусловленные несогласием истца с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает неправильное толкование и применение истцом положений ст.ст.203 и 207 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям, в отношении которых не был предъявлен иск или не совершено иных действий, свидетельствующих о признании долга именно по дополнительному требованию, исчисляется отдельно и обстоятельства прерывания срока исковой давности по основному требованию порядок исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию не изменяют.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А41-842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова