Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10634/2017

20 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие, МП «ЖЭК-3», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по материалам, предоставленным административным органом.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2017 № 548 в отношении МП «ЖЭК-3» проведена плановая выездная проверка в период с 28.03.2017 по 25.05.2017. 

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по обезвреживанию опасных отходов с применением инсинераторных установок, при этом у юридического лица отсутствует заключение государственной экологической экспертизы документации на объект обезвреживания опасных отходов.

Административным органом вменяется  предприятию нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов   I-IV классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2017 № 243 (том 1 л. д. 36).

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 266-ОН/44 (том 1 л.д. 18-22).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено во время проведения проверки 30.05.2017, что следует из протокола  об административном правонарушении. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (15.09.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований истек.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении муниципального  предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина