АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 47131/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   22 января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-932), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 1 372 091 руб. 12 коп. 

в отсутствие представителей (надлежащим образом извещены):

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 372 091 руб. 12 коп., в том числе 1 360 980 руб. 14 коп. долга, 11 110 руб. 98 коп. пени за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 включительно.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили. 

От ответчика поступил отзыв, в котором последний не оспорил задолженность общую сумму  1 360 980 руб. 14 коп.,  указал на то, что неустойка определена истцом в нарушение условий договора, предусматривающих её размер, равный 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как ответчик определил размер неустойки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп., просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление комплектации и снабжения" (Поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) подписан договор № 3098/Р от 26.07.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  за него цену на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с  приложением 1 спецификации Сроки поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. Порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной,  выставленного счета/счета фактуры. 

По универсальным передаточным документам  № 1951 от 02.09.2019 и УПД №1984 от 05.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму  1 360 980 руб. 14 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 1 360 980 руб. 14 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погашения  задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 360 980 руб. 14 коп. подлежит  удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец также заявил требование о взыскании 11 110  руб. 98 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 23.10.2019, и далее с 24.10.2019 начисленную на сумму долга (1 360 980 руб. 14 коп.) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против  установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от суммы задолженности  платежа за каждый день  просрочки. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки   исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на день вынесения решения суда (6,25%), за период с 17.09.2019 по 23.10.2019  составляет 9 920 руб. 51 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 920 руб. 51 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины судом также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательства в обоснование заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом принятого решения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 370 900 руб. 65 коп., в том числе: 

- 1 360 980 руб. 14 коп. долга,

- 9 920 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 23.10.2019, 

- неустойку с 24.10.2019, начисленную на сумму долга (1 360 980 руб. 14 коп.) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, до дня фактического исполнения обязательства,

а также 26 698 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2