ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13596/2017

г. Москва

22 мая 2017 года

Дело № А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «РосПромЛизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 

по делу № А40-54386/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом об отказе кредитору ЗАО «РосПромЛизинг» в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего 

ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию залогового имущества, переданного должнику по договору цессии 

№ 07-22 от 10.12.2007о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис»  

ФИО2 – ФИО3 дов. от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ОпределениемАрбитражного       суда      города       Москвы       от       23.01.2017  отказано кредитору ЗАО «РосПромЛизинг» в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего                             ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию залогового имущества, переданного должнику по договору цессии № 07-22 от 10.12.2007.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       ЗАО «РосПромЛизинг» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона                                                   «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

 Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» ФИО2, выразившегося в неистребовании у ООО «МартонСтрой» имущества, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2007, не взыскании дебиторской задолженности, что причинило имущественный ущерб кредиторам.

10.12.2007 между ОАО «Первый республиканский банк» (Цедент) и                   ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии №07-22 от 10.12.2007 года, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2007 к ООО «МартонСтрой».

21.05.2010 ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с                              ООО «Мартонстрой» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2007  

Решением от 22.10.2010 по делу №А40-58581/2010 исковые требования ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мартонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» взыскано 93.381.254 руб. 69 коп., из них: - 60.000.000 руб. основного долга по кредиту, - 6.162.136 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, -25.455.000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, - 1.764.118 руб. 43 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, а также 2.000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» была проведена инвентаризации имущества должника на основании приказа №1-ИНВ от 13.03.2013, инвентаризации проводилась с 13.03.2013 по 27.02.2014.

По итогам проведения инвентаризации было опубликовано сообщение на ЕФРСБ №235644 от 06.03.2014.

Согласно проведенной инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ООО «МартонСтрой» в размере 86 897 260,27 руб. и                                   5 293 488, 71 руб.

Таким образом, инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена в соответствии с требованием законодательства, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Между тем, после проведения инвентаризации конкурсным управляющим были организованы торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене имущества ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис». В качестве организатора торгов управляющим было привлечено ООО «Фарсида». В состав реализуемого на торгах имущества входили дебиторская задолженность, финансовые вложения, в том числе: ООО «МартонСтрой» (86 897 260 руб.                    27 коп.); ООО «МартонСтрой» (5 293 488 руб. 71 коп.). Указанные торги были признаны несостоявшимися.

03.10.2014 были проведены повторные торги по продаже имущества (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 357838 от 26.08.2014г.). Повторные торги были признаны несостоявшимися.

Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 483477 от 19.01.2015, объявлено о проведении публичного предложения имущества                                         ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» с 27 февраля 2015 года, нереализованного на торгах и повторных торгах.

Имущество ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» было реализовано на торгах в форме публичного предложения, победителем по Лоту №1 - Дебиторская задолженность и финансовые вложения, в том числе,                      ООО «МартонСтрой» (86 897 260 руб. 27 коп.); ООО «МартонСтрой»                           (5 293 488 руб. 71 коп.); признан ФИО4 (ИНН 

<

***>), по цене 5 510 370 рублей 52 копейки.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и реестровой задолженности в порядке ст. 134 Закона о банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что дебиторская задолженность реализована на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, то действия управляющего направлены на защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

ОАО «Первый республиканский банк» и ФИО5 05.03.2007 был заключен договор об ипотеке 

<

***>-и, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2007 г.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ залог прекращается в связи:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

3)в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4)в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Так, согласно регистрационной записи Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области договор залога 

<

***>-и от 05.03.2007 прекращен 29.10.2007, о чем внесена соответствующая отметка.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Тем самым, учитывая, что на момент заключения договора цессии №07-22 от 10.12.2007 действие договора ипотеки 

<

***>-и от 05.03.2007 было прекращено, соответственно переход прав по договору ипотеки по своей сути является невозможным, поскольку ООО «КА «ЮСС» приобрело права требования к                    ООО «МартонСтрой» после того, как договор ипотеки был прекращен.

Таким образом, довод заявителя о неистребовании у должника имущества, обеспеченного залогом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу                           № А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                            ЗАО «РосПромЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев