ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А41-36939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020,

от врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, извещен,

от Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – не явился, извещен,

от Прокуратуры города Жуковского Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 о возвращении заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в рамках исполнительного производства,

третье лицо: Прокуратура города Жуковского Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с требованием о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 № 34653/23/50010-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Жуковского Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2023 и постановление от  27.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно определили суд, которому были подсудны заявленные требования, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2023 постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 № 34653/23/50010-ИП, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 78574/20/50010-ИП от 05.03.2021, возобновлено исполнительное производство № 78574/20/50010-ИП от 05.03.2021, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ИП ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешение споров в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем оспаривается постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава, принятое в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 № 34653/23/50010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Жуковского городского суда по делу № 2-659/2020.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поданное предпринимателем заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите, не представлено.

Суды также верно отметили, что возврат заявления является уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о субъектном составе и экономическом характере спора в данном случае правового значения не имеют, с учетом специального правового регулирования подсудности споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения принятое им определение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-36939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова